Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-44137/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-145086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ланцова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. (резолютивная часть 10 июля 2014 г.) по делу N А40-145086/10, вынесенное судьёй Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдКом" (ОГРН 1047796442495, ИНН 7705604029)

жалоба конкурсного кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Ланцова А.Н.,

в судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего Ланцова А.Н. - Яркововой А.С. по доверенности от 05.03.2014 г.,

конкурсный управляющий Базарнов А.В., паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. по делу N А40-145086/10.

от ОАО "Альфа-Банк" - Веселов А.В. по доверенности от 27.02.2014 г..N 5/833Д

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г. N А40-145086/10 в отношении должника- ООО "ТрейдКом" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2011г.N57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. должник-ООО "ТрейдКом" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.; сообщение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.07.2012г.N 138.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. Ланцов Андрей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрейдКом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г. конкурсным управляющим ООО "ТрейдКом" утвержден арбитражный управляющий Базарнов Алексей Владимировича, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.04.2014г.N 68

Конкурсный кредитор - ОАО "АЛЬФА-БАНК" 14.02.2014 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, обратился в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Ланцова А.Н..

Данная жалоба была рассмотрена судом первой инстанции с учетом уточнения её от 26.05.2014 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. признаны незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Ланцова А.Н., выразившееся в неоспаривании следующих сделок должника: договора поручительства N АС-ФПП-З-П1 от 01.11.2010 г. с ООО "Альфа-Сталь"; договоров поручительства от 25.11.2010 г. NN с 18/2010-ПЗ по 27/2010-ПЗ и N 46/2010-ПЗ с Хамидуллиной Ф.Ф.; договоров поручительства от 25.11.2010 г. NN с 4/2010-ПЗ по 8/2010, 11/2010-ПЗ, 12/2010-ПЗ, с 14/2010-ПЗ по 16/2010-ПЗ, с 35/2010-ПЗ по 38/2010-ПЗ, с 40/2010-ПЗ по 42/2010-ПЗ, 44/2010-ПЗ и 45/2010-ПЗ с Губаренковой Э.Ф.; договоров поручительства от 25.11.2010 г. NN с 28/2010-ПЗ по 34/2010-ПЗ с Бизюкиным И.Е.; договора поручительства от 11.10.2010 г. N 1 с Хамидуллиной Ф.Ф.; договора купли-продажи акций от 02.08.2010 г. с Деветьяровым Э.Ю.; ОАО "АЛЬФА-БАНК" наделен судом правом на самостоятельное оспаривание поименованных выше сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона "О несостоятельности"; в удовлетворении заявления о прекращении производства по жалобе отказано.

Арбитражный управляющий Ланцов А.Н., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 14.02.2014 г. отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе извещенные надлежащим образом о слушании дела, в том числе публично посредством сети Интернет, в судебное заседание не явились, рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, исходя из следующего:

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Основной круг обязанностей (полномочий ) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действия и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, то есть, исходя из смысла данной нормы статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; такое заявление может быть подано внешним управляющим должника или конкурсным управляющим должника от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств; праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил также, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться в арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательства обращения ОАО "Альфа-Банк" к конкурсному управляющему Ланцову А.Н. до даты отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с письменным предложением об оспаривании заявленных сделок должника с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований по недействительности сделок, не представлены ОАО Альфа-Банк"; в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Альфа-Банк" подтвердил отсутствие обращения к Ланцову А.Н. с письменным предложением об оспаривании сделки; в материалах дела имеется только обращение к вновь назначенному конкурсному управляющему должника Базарнову А.В., к которому требования в порядке норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлены ОАО "Альфа -Банк".

Конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, что отражено также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. по делу N А40-145086/10.

Заявитель жалобы должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что на основании вышеприведенных сделок, лица, заключившие данные сделки, включены в реестр требований кредиторов должника на основании данных сделок, судебные акты по включению в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу в 2012 г., в связи с чем, у конкурсного управляющего оснований для признания данных сделок не действительными у конкурсного управляющего не имелось.

Апелляционным судом установлено, что все кредиторы должника располагали сведениями о включении кредиторов, заявленных на основании вышеуказанных сделок, в реестр требований кредиторов должника, однако ни разу не обращались с 2012 г., зная о наличии данных договоров, в том числе и ОАО "Альфа-Банк" к конкурсному управляющему Ланцову А.Н. с предложением об обжаловании данных сделок в порядке норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При заслушивании отчетов конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов должника, кредиторы не возражали против принятия отчета к сведению, не ставили вопрос перед конкурсным управляющим должника об оспаривании данных сделок конкурсным управляющим должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ)

В соответствии с ст. 61.9 Закона О банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий ( в том числе исполняющий его обязанности-абз.3 п.1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Альфа -Банк" не обращался к конкурсному управляющему должника с письменным предложением об оспаривании заявленных сделок должника с обоснованием наличия совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными с приложением документов, на момент жалобы на действия арбитражного управляющего Ланцова А.Н., срок исковой давности пропущен, что отражено представителем Ланцова А.Н., поскольку о сделках все кредиторы должника и конкурсный управляющий знали в 2012 г. при включении их в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, только при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Однако суд первой инстанции в нарушении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценил действительность соответствующих сделок.

Обоснованность требований кредиторов доказана представленными в материалы дела документами, исследованными в процедуре наблюдения при рассмотрении соответствующих требований и подтверждающими наличие договорных отношений должника с ООО "Альфа-Сталь", Хамидуллиной Ф.Ф., Губаренковой Э.Ф., Бизюкиным И.Е. и Деветьяровым Э.Ю., о чем свидетельствует отчет временного управляющего должника о финансовом состоянии должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, который не оспорен кредиторами должника и на основании которого, судом должник признан несостоятельным (банкротом).

ОАО "Альфа-Банк" подана жалоба на действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н., а не на действующего конкурсного управляющего должника Базарнова А.В., в связи с чем, арбитражный суд не имел оснований для наделения ОАО "АЛЬФА-БАНК" правом на самостоятельное оспаривание поименованных выше сделок по специальным основанием, предусмотренным главой III. 1 Закона "О несостоятельности", так как жалоба на действия конкурсного управляющего должника Базарнова А.В. не заявлялась и не признана обоснованной.

Суд первой инстанции вышел за пределы поданной ОАО "Альфа- Банк" жалобы на действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н., фактически дал также оценку действиям нового конкурсного управляющего должника Базарнова А.В., жалоба на действия которого не подавалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014года по делу N А40-145086/10 отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Ланцова А.Н., выразившееся в не оспаривании сделок должника: договора поручительства от 01.11.2010 г. N АС-ФПП-З-П1 с ООО "Альфа-Сталь"; договоров поручительства: от 25.11.2010 г. N N с 18/2010-ПЗ по 27/2010-ПЗ, N 46/2010-ПЗ с Хамидуллиной Ф.Ф.; договоров поручительства: от 25.11.2010 г. N N с 4/2010-ПЗ по 8/2010-ПЗ, 11/2010-ПЗ,12/2010-ПЗ, с 14/2010-ПЗ по 16/2010-ПЗ, с 35/2010-ПЗ по 38/2010-ПЗ, с 40/2010-ПЗ по 42/2010-ПЗ, 44/2010-ПЗ, 45/2010-ПЗ с Губаренковой Э.Ф.; договоров поручительства от 25.11.2010 г. NNс 28/2010 -ПЗ по 34/2010-ПЗ с Бизюкиным И.Е.; договора поручительства от 11.10.2010 г. N1 с Хамидуллиной Ф.Ф.; договора купли-продажи акций от 02.08.2010 г. с Деветьяровым Э.Ю. и наделение правом ОАО "Альфа-Банк" на самостоятельное оспаривание вышеприведенных сделок в порядке главы III I Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов