Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-22586/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-18692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Кутузов И.В., доверенность от 27.12.2013,

от ответчика: Заикина О.С., доверенность от 03.12.2014,

от третьего лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22586/2014) ООО "НОРДИК-НЕВА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А56-18692/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "НОРДИК-НЕВА"

3-е лицо: ООО "Стойкий"

об истребовании имущества путем выселения из помещения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" (далее - Общество) об истребовании части помещения 25-Н (ч.п. 1-12, 14-25) площадью 450,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, лит. А из незаконного владения путем выселения.

Определением от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Стойкий".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

25.06.2014 в суд поступило заявление Общества о взыскании с Комитета 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.08.2014 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия доказательств несения затрат на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что им ошибочно был представлен договор от 04.04.2014 вместо договора от 07.04.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей Обществом представлен договор N 04/04/14 на оказание юридических услуг от 04.04.2014, заключенный между ООО "Нордик-Нева" и Теребениным А.И., расходный кассовый ордер N 27 от 23.04.2014, акт выполнения услуг от 23.06.2014.

Согласно пункту 1 договора N 04/04/14 от 04.04.2014 предметом соглашения является оказание заказчику (ООО "Нордик-Нева") консультационных, юридических и представительских услуг в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обжалованию постановления N 8 от 21.03.2014 по делу об административном правонарушении.

Из содержания представленного истцом акта выполнения услуг от 23.06.2014 следует, что заказчик принял по договору от 04.04.2014 N 04/04/14 консультационные, юридические и представительские услуги по иному делу - N А56-23329/2014.

Исходя из предмета услуг по договору от 04.04.2014, оснований для отнесения к составу судебных расходов по настоящему делу затрат ответчика на оплату услуг представителя на основании договора от 04.04.2014 не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств несения затрат на оплату услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ходатайство Общества о возмещении соответствующих сумм расходов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учётом изложенного, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления надлежащих доказательств в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела новых доказательства и дачи им оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом ошибочно был представлен иной договор на оказание юридических услуг, а расходный кассовый ордер содержит ссылку на надлежащий договор от 07.04.2014, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилось 25.06.2014, определением от 27.06.2014 рассмотрение заявления назначено на 19.08.2014.

Общество не воспользовалось возможностью реализовать права в соответствии со статьёй 41 АПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Не направив своего представителя в судебное заседание, Общество не воспользовалось правом участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, возражать против доводов других лиц.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-18692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина