Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23607/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-22769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Егоров В.А., доверенность от 01.07.2014, Минюхин А.В. (директор), паспорт,

от ответчика: Рудинская Л.А., доверенность от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23607/2014) ООО "Стройтрест N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-22769/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроблок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7"

о взыскании 1 922 045,80 рублей,

установил:

ООО "Петроблок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО " Стройтрест N 7" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 1 851 199 руб. 19 коп., 70 846 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 14.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по день фактического перечисления задолженности в размере 1 851 199 руб. 19 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворить требования истца частично. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в резолютивной части решения суд не указал общей суммы, которая должна быть взыскана с ответчика, чем нарушил требования статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2013 истцом и ответчиком заключен договор поставки (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется передать в обусловленные сроки блок Н+Н D500 625*250*200 (Товар), а ответчик обязан принять и оплатить Товар платежным поручением в течение 10 (десяти) дней с даты поставки. Кредитный лимит по условиям Договора составляет 600 000 руб.

26.08.2013 руководствуясь условиями Договора истец поставил ответчику блок Н+Н D500 625*250*200 надлежащего качества на общую сумму 2 111 999,40 руб. Указанный Товар передан ответчику по товарным накладным N 2178 от 26.08.2013, N 2191 от 27.08.2013, N 2200 от 28.08.2013, N 2220 от 29.08.2013, N 2227 от 30.08.2013. Претензии по количеству и качеству Товара отсутствуют.

20.09.2013 руководствуясь условиями Договора истец поставил ответчику блок Н+Н D500 625*250*200 надлежащего качества на общую сумму 739 199,79 руб. Указанный Товар передан ответчику по товарным накладным N 2484 от 23.09.2013, N 2497 от 24.09.2013, N 2508 от 25.09.2013, N 2525 от 26.09.2013

В соответствии с Договором указанный блок Н+Н D500 625*250*200 должен был быть оплачен ответчиком не позднее - 06.09.2013 и 01.10.2013 соответственно.

В письме исх. N 263 от 01.10.2013 ответчик просил предоставить отсрочку платежа по счетам N 579 от 26.08.2013 в размере 2 111 999,40 руб. и N 675 от 20.09.2013 в размере 739 199 рублей 79 коп. Ответчик обязался оплатить в полном объеме сумму в размере 2 851 199,19 руб. не позднее 29.10.2013.

Рассрочка оплаты предоставлена истцом.

11.11.2013 в качестве оплаты по Договору за указанный Товар Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Требование о погашении оставшейся задолженности (вх. N 16 от 20.01.2014 г., вх. 60 от 13.02.2014 г., вх. 90 от 04.03.2014) были оставлены без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, оборудование передано ответчику по товарным накладным и принято ответчиком без каких-либо замечаний. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил. Наличие задолженности не оспорил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность до 29.10.2013 не оплачена, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца проверен судом и ответчиком также не оспорен.

Учитывая, что на момент оглашения резолютивной части задолженность ответчиком не погашена, возможность указания на общий размер взыскиваемой задолженности у суда первой инстанции отсутствовала.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-22769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.Б. Слобожанина