Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-12244/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А81-2221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12244/2014) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу N А81-2221/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостройтранссервис" (ОГРН 1028900621177 ИНН 8904038370) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 N 132,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостройтранссервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Автостройтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 N 132.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу N А81-2221/2014 заявленное ООО "Автостройтранссервис" требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 N 132.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Автостройтранссервис" состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка в отношении Общества была проведена с грубым нарушением требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N294-ФЗ), устанавливающих сроки проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что именно у ООО "Автостройтранссервис" имеется обязанность по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и эту обязанность не отменяет факт передачи заявителем в субаренду имущества - источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух иным лицам, поскольку договорами субаренды не предусмотрена передача обязанности осуществления производственного контроля по охране атмосферного воздуха субарендатору.

Кроме того, податель жалобы считает, что при проведении в отношении заявителя плановой документарной проверки не были нарушены положения части 2 статьи 13 Федерального закона N 294 -ФЗ, поскольку указанным законом органичен срок проведения только плановых выездных проверок, проводимых в отношении предприятий, в том числе малых предприятий.

Департамент, ООО "Автостройтранссервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 07.02.2014 N 127 "О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица" административным органом период с 19.03.2014 по 08.04.2014 была проведена проверка соблюдения ООО "Автостройтранссервис" требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды.

По итогам проверки составлен акт проверки от 08.04.2014 N 105-Б, в котором зафиксированы факты несоблюдения Обществом экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

По факту выявленных нарушений 08.04.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 25-Б, и 17.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 132, в соответствии с которым ООО "Автостройтранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО "Автостройтранссервис" вменено несоблюдение экологических требований в области охраны окружающей среды, выразившееся в отсутствии на предприятии производственного контроля по охране атмосферного воздуха (не ведется первичный учет по типовой форме N ПОД-1, а также по иным отраслевым формам и указаниям, согласованным в установленном порядке; не представлены документы, подтверждающие проведение специализированным предприятием инструментальных замеров загрязняющих веществ).

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в частности, в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из системного анализа вышеприведенного законодательства следует, что обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований законодательства возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

В рассматриваемом случае Департамент, привлекая ООО "Автостройтранссервис" к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных, не представил доказательств того, что ООО "Автостройтранссервис" осуществляет какую - либо производственную деятельность, направленную на нарушение установленных экологических требований, и связанную с эксплуатацией сооружений или иных объектов, загрязняющих атмосферный воздух.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 01.01.2013 ООО "Автостройтранссервис" арендует у ООО "Автодорстроймеханизация" здания и сооружения, расположенные в г. Новый Уренгой, Западная промзона, а именно: теплую стоянку площадью 2145,30 кв.м., часть здания административно-бытового корпуса площадью 1504,90 кв.м., часть здания административно-бытового корпуса площадью 2101,50 кв.м., ремонтно-механические мастерские общей площадью 4202,20 кв.м., теплый склад площадью 627,20 кв.м., открытую площадку для стоянки транспортных средств площадью 18854 кв.м., котельную с котлами площадью 258,80 кв.м., ЛЭП в МК-126 протяженностью 5,044 км, теплотрассу протяженностью 2626 м, электроустановку ВЛ-10 кВ протяженностью 240 м.

Переданные в аренду здания и сооружения сдаются заявителем в субаренду, что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами субаренды от 31.01.2013 N 3-А, от 01.01.2012 N 1/12-С, от 01.05.2013 N 6-13/А, от 17.10.2013 N 3/13-А и актами приема-передачи к ним.

Как указывает заявитель, какой-либо производственной деятельности в зданиях и сооружениях, арендуемых Обществом, им не осуществляется.

Доказательств того, что арендуемые ООО "Автостройтранссервис" объекты, отнесенные административным органом к стационарным и передвижным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (теплая стоянка, здания административно-бытового корпуса, ремонтно-механические мастерские, теплый склад, открытая площадка для стоянки транспортных средств, котельная с котлами и др.), переданы в распоряжение Общества и фактически эксплуатируются им, в материалы дела не представлены.

Напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие об использовании в производственной деятельности указанных источников выбросов вредных (загрязняющих веществ) другими предприятиями.

При изложенных обстоятельствах административным органом не доказана обязанность заявителя вести на предприятии производственный контроль по охране атмосферного воздуха, в том числе первичный учет по типовой форме N ПОД-1, а также по иным отраслевым формам и указаниям, согласованным в установленном порядке, обеспечивать проведение специализированным предприятием инструментальных замеров загрязняющих веществ.

Доводы Департамента об обратном, со ссылками на договоры субаренды, в которых не предусмотрена передача обязанности осуществления производственного контроля по охране атмосферного воздуха субарендатору, не состоятельны, поскольку возникновение данной обязанности обусловлено осуществлением либо неосуществлением субарендатором производственной деятельности, о которой идет речь в диспозиции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов). Такая деятельность не является и не может являться предметом договора аренды (субаренды), следовательно, спорная обязанность не регламентируется арендными правоотношениями и не может быть передана по договору.

Таким образом, административный орган в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении в отношении заявителя проверки. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Документарная проверка согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а выездная проверка в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ - по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям его требований относятся нарушения положений части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, срок проведения плановых выездных проверок в отношении которых не может превышать 50 часов.

Согласно Приказу о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица от 07.02.2014 N 127 Департаменту поручено было провести плановую документарную и выездную проверку в отношении ООО "Автостройтранссервис" (т.1 л.д. 21).

В акте проверки от 08.04.2014 N 105-Б указано, что на основании приказа от 07.02.2014 N 127 Департаментом была проведена плановая документарная проверка в отношении юридического лица ООО "Автостройтранссервис" (т.1 л.д. 24).

Федеральным законом не предусмотрена возможность проведения проверки частично документарной, и частично выездной.

Таким образом в Приказе от 07.02.2014 N 127 и акте проверки от 08.04.2014 N 105-Б имеется несоответствие, которое не позволяет достоверно установить в какой форме в отношении Общества была проведена плановая проверка, в связи с чем неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что проверка в отношении Общества проводилась в период с 19.03.2014 по 08.04.2014, всего примерно 112 рабочих часа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом допущено нарушение требований части 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении в отношении заявителя проверки.

При таких обстоятельствах принятое Департаментом постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 N 132 обоснованно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу N А81-2221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова