Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-25314/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-27814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Жоров Р.В., доверенность от 15.07.2014;

от ответчика: не явилась, извещена;

от 3-го лица: Жоров Р.В., доверенность от 31.07.2014 N 48;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25314/2014) Каминовой Регины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А56-27814/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Романовой Валентины Дмитриевны

к Каминовой Регине Михайловне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Театральная касса"

о расторжении договора,

установил:

Романова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Каминовой Регине Михайловне о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2011 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Театральная касса" (ОГРН 1099847037443, далее - ООО "Театральная касса").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 ООО "Театральная касса" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторг договор от 11.05.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Театральная касса", заключенный между Романовой Валентиной Дмитриевной и Каминовой Региной Михайловной.

В апелляционной жалобе Каминова Регина Михайловна, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале общества, просит решение суда от 03.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Романовой Валентиной Дмитриевной (продавец) и Каминовой Региной Михайловной (покупатель) заключен договор от 11.05.2011 купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Театральная касса" номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрен переход права собственности на долю к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении состава участников общества.

В силу пункта 5 договора, стоимость доли составляет 5000 рублей и подлежит оплате в течение пяти дней после подписания настоящего договора. Стоимость доли покупателем не оплачена.

24.04.2014 Романова Валентина Дмитриевна направила в адрес Каминовой Регины Михайловны заявление о расторжении договора от 11.05.2011 купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества с момента получения уведомления по причине не оплаты ее стоимости, утраты интереса к совершенной сделке и о возврате Каминовой Региной Михайловной указанной доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романова Валентина Дмитриевна указала, что Каминовой Региной Михайловной не оплачена приобретенная доля 50 % уставного капитала ООО "Театральная касса", что свидетельствует о существенном нарушении договора купли-продажи и о наличии оснований для его расторжения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора является одним из основополагающих принципов гражданского права, который закреплен в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является объектам гражданских прав в виде комплекса имущественных прав участника общества в отношении самого общества, при возможном установлении денежного эквивалента ее стоимости, который может носить договорной характер при заключении гражданско-правовой сделки по ее отчуждению и приобретению участниками гражданского оборота.

Пунктом 5 договора купли-продажи доля оценена в 5 000 рублей, покупатель не выплатил продавцу указанную сумму.

Ответчик пояснил, что продавец по удостоверенной нотариусом сделке не имеет претензий к покупателю по поводу расчетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Совершение сделки в присутствие нотариуса не является безусловным свидетельством ее возмездности (исполнения встречной обязанности стороны по предоставлению материального или другого блага). Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора по основанию существенного нарушения его условий (оплаты) со стороны ответчика доказаны истцом по праву.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-27814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова