Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-10003/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А12-18604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" - Пикуль Денис Александрович по доверенности от 27 декабря 2013 года N 8771,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Энергореммонтаж"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-18604/2014, судья В.В. Беляева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКат", (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Энергореммонтаж", (ИНН 3444206665, ОГРН 1133443017498), г. Волгоград,

о взыскании 1039875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Энергореммонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 875 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 23 398,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "СК Энергореммонтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 875 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 398,75 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Энергореммонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на то, что расторжение договора носило формальный характер, работы выполнены надлежащим образом, возражений по количеству и качеству работ от заказчика не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКат" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Энергореммонтаж" (Субподрядчик) заключены договоры подряда N 27/2013 и 26/2013 от 16.09.2013 г.

По условиям договора подряда N 27/2013 (п.1.1) Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и/или материалов Субподрядчика работы по устройству тепловой сети, 2-я очередь на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 14 мкр., жилые дома NN 166, 170, 172, 180, 186 (далее - Объект), а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Генподрядчика, альбом 1.04-12-ТС участвовать в передаче Объекта эксплуатирующей организации, указанной Генподрядчиком в соответствии с условиями Договора и, при необходимости, установленной Генподрядчиком, в вводе Объекта в эксплуатацию.

По условиям договора подряда N 26/2013 (п.1.1) Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и/или материалов Субподрядчика работы по устройству наружной сети водопровода В1 и канализации К1, 2-я очередь на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 14 мкр., жилые дома NN 166, 170, 172, 180, 186 (далее - Объект), а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Генподрядчика, альбом 1.04-12-НВК "Наружные сети водоснабжения и канализации", участвовать в передаче Объекта эксплуатирующей организации, указанной Генподрядчиком в соответствии с условиями Договора и, при необходимости, установленной Генподрядчиком, в вводе Объекта в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" оплатило по договору подряда N 27/2013 аванс в сумме 300 000 рублей (платежное поручение N5187 от 21.10.2013 г.).

По договору подряда N 26/2013 общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" произвело оплату аванса в сумме 700 000 рублей (платежное поручение N5188 от 21.10.2013 г.).

По соглашению сторон вышеуказанные договоры подряда были расторгнуты сторонами, что подтверждается соглашением о расторжении договора подряда N 26/2013 от 30.11.2013 г. и соглашением о расторжении договора подряда N 27/2013 от 30.11.2013 г.

Согласно пунктов 3,4 вышеназванных соглашений обязательства Субподрядчиком по спорным договорам подряда не выполнены, в связи с чем, стоимость работ оплате не подлежит.

Поскольку предоплата не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По соглашению сторон вышеуказанные договоры подряда были расторгнуты сторонами, что подтверждается соглашением о расторжении договора подряда N 26/2013 от 30.11.2013 г. и соглашением о расторжении договора подряда N 27/2013 от 30.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разьяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" оплатило по договорам подряда N 27/2013, 26/2013 аванс в общей сумме сумме 1 000 000 рублей (платежные поручения N5187 от 21.10.2013 г., N5188 от 21.10.2013 г.).

Согласно пунктов 3,4 вышеназванных соглашений о расторжении договоров обязательства Субподрядчиком по спорным договорам подряда не выполнены, в связи с чем, стоимость работ оплате не подлежит.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после расторжения договоров у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Таким образом, задолженность ответчика по неотработанному авансу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" составила 1 000 000 руб.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает период начисления процентов, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Представленные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, со стороны истца не подписаны, работы не приняты. Указанные документы предъявлены истцу в декабре 2013 года и в июне 2014 года, то есть после расторжения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что вышеуказанные договоры подряда сторонами расторгнуты 30.11.2013 г., а документы о выполнении работ направлены ответчиком после расторжения договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться в подтверждение объема выполненных работ по договору на односторонние акты выполненных работ и положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом не представлено доказательств предъявления истцу результата работ до момента расторжения договора.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен, поскольку законом не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-18604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина