Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46951/14

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40- 91992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Андриевской Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2014 г.

по делу N А40-91992/14, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения

печати "Ритейл-Пресс"

(ОГРН 1107746242845, ИНН 7701871190, 105064 г Москва ул. Казакова д. 7 копр.

СТР.1)

к Индивидуальному предпринимателю Андриевской Марине Викторовне

(ОГРНИП 305503401400080, ИНН 503400284211)

о взыскании денежных средств по договору поставки N 74/ПП от 01.12.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власенко А.В. по доверенности от 16.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати "Ритейл-Пресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Андриевской Марине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 009 851 руб. 19 коп. по договору поставки N 74/ПП от 01.12.2012 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.08.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что договор поставки не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, т.к. предмет договора и его цена между сторонами не согласованы, ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств товарных накладных, указывая на то, что они были подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Селект-Медиа" (поставщик) и ответчиком ИП Андриевской М.В. (покупателем) заключен договор N 74/ПП с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2012, согласно условиям которого, поставщик обязался осуществить поставки тиражей периодической печатной продукции покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, определенной Протоколом согласования цены с обязательным указанием ставки НДС (п.п. 1.1, 3.1 договора).

05.05.2014 между ООО "Селект -Медиа" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) N 05/05-14/2, в соответствии с условиями которого кредитор уступил новому кредитору права и обязанности поставщика по договору N 74/ПП от 01.12.2012 к ИП Андриевской М.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали с момента перехода права (п.п. 1, 2 договора уступки). За уступаемые права цессионарий обязался оплатить цеденту денежные средства в размере 1 353 083 руб.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, цессионарий уплатил цеденту денежные средства в размере 1 353 083 руб. в счет уступаемых прав требований. Письмом исх.N 22-05/2014-2 от 22.05.2014 г. цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 16 943 083 руб. в период с 2012 по 2014г.г. 86 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар принят покупателем, что подтверждается подписью ответственного лица на товарных накладных.

Покупатель оплатил поставленный товар на сумму 14 933 232 руб. 67 коп.. Таким образом, задолженность по договору поставки составила 2 009 851 руб. 19 коп.

Поскольку покупатель на претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность не ответил, долг не оплатил, истец обратился в суд с данным иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 943 083 руб. 86 коп.

Ответчик своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 009 851 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами договора поставки существенных условий, а именно предмет договора и цена товара, как основание для отмены судебного акта отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса). При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Условие о предмете договора согласовано сторонами в п.1.1. договора и поясняется подробно в п.4.1.1 и п.4.1.4 договора, в соответствии с которым поставщик обязуется предоставлять график выхода изданий, производить поставку в соответствии с графиком изданий в день выхода издания из печати.

По смыслу п.5.1. договора поставка товара осуществляется в соответствии с заказом покупателя. Заказ направляется покупателем поставщику по факсу, электронной почте или сообщается по телефону.

В рамках исполнения договора поставщик поставлял по заявкам покупателя тиражи периодической печатной продукции по адресам розничной сети покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что представленные истцом доказательства поставки товара содержат все необходимые условия сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что от имени ответчика товарные накладные Торг-12 были подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом как неподтвержденная и документально необоснованная.

При этом, арбитражным апелляционным судом принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, из которого усматривается, что ИП Андриевская М.В. подтверждает обстоятельство поставки по указанным в акте накладным, равно как и подтверждает обстоятельство наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара.

Кроме того, ответчик в судебные заседания не являлся, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом товарных накладных.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку понесенные расходы подтверждаются документально и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, то требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2014 г. по делу N А40-91992/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков