Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 14АП-8756/14

г. Вологда

08 декабря 2014 г.

Дело N А13-5177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества Банка "Вологдабанк" Матвеевой Е.Н. по доверенности от 30.09.2014 N 12-001/54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банка "Вологдабанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года по делу N А13-5177/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 3, ОГРН 1103525006420, ИНН 3525240329; далее - Общество), ссылаясь на статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муслимову Владиславу Александровичу (место жительства: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 51а, кв. 17, ОГРН 304352510400283, ИНН 352514808336; далее - Предприниматель, Должник) о взыскании 3 733 000 руб. задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 22.07.2013 иск удовлетворен.

Закрытое акционерное общество Банк "Вологдабанк" (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 36, ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674; далее - Банк), являясь конкурсным кредитором Должника (дело N А13-8164/2013), с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор займа сторонами не был заключен, поскольку денежные средства в размере 3 500 000 руб. с расчетного счета Общества на счет Предпринимателя, открытый в Банке, не поступали. Считает, что реальной целью иска Общества к Предпринимателю являлось создание фиктивной кредиторской задолженности для дальнейшего контроля над процедурой банкротства Должника при наличии сговора между ними. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Общество доводы жалобы поддержало по основаниям, приведенным в отзыве.

Определением от 17.11.2014 рассмотрение жалобы откладывалось, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у открытого акционерного общества "Промэнергобанк" (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003; далее - Промэнергобанк), в котором открыт счет Общества, истребована выписка по лицевому счету истца за март 2013 года с целью подтверждения факта перечисления денежных средств в сумме 3 500 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2013 N 79.

Согласно ответу Промэнергобанка от 26.11.2014 перевод денежных средств по спорному платежному поручению с расчетного счета Общества на расчетный счет Предпринимателя не осуществлялся. В представленной выписке по лицевому счету истца за март 2013 года также нет сведений о перечислении 26.03.2013 или в иную дату денежных средств на счет Предпринимателя в размере 3 500 000 руб. или в другой сумме.

После отложения судебного заседания в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.12.2014 произведена замена судьи Виноградова О.Н. в связи с нахождением его в отпуске на судью Писареву О.Г.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.03.2013 Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) подписан договор N 1 займа денежных средств, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 4% в месяц, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами не позднее 26.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, что Общество свои обязательства выполнило, перечислив Предпринимателю по платежному поручению от 26.03.2013 N 79 указанную сумму займа (листы дела 14, 46).

Претензией от 13.05.2013 займодавец предложил Предпринимателю в трехдневный срок со дня ее получения погасить задолженность по договору и уплатить 233 300 руб. процентов за пользование займом.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 812 названного Кодекса, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от Общества Предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 863 и пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Кодекса.

На основании пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, по смыслу норм материального права, содержащихся в статье 316, пункте 1 статьи 807, пункте 3 статьи 810, статьях 845, 856, 863 и 865 указанного выше Кодекса, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

В материалах дела имеются две копии платежного поручения от 26.03.2013 N 79 Общества (листы 14, 46) о переводе с его счета в Промэнергобанке на счет Предпринимателя в Банке денежных средств в качестве беспроцентного займа по договору от 26.03.2013 N 1 (заем по договору от 26.03.2013 N 1 предоставлен под 4% в месяц). Названные копии одного платежного документа имеют различия: в поле "Отметки банка" в одной копии проставлен фирменный штамп Промэнергобанка, во второй - печать о проведении операции и подпись ответственного исполнителя.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии разночтений, содержащихся в имеющихся в деле копиях платежного поручения от 26.03.2013 N 79, суду первой инстанции с целью проверки факта передачи денежных средств от Общества заемщику следовало запросить выписки из лицевых счетов сторон договора займа.

Как следует из представленных Банком и Промэнергобанком выписок по операциям на счетах Общества и Предпринимателя, указанных в платежном поручении от 26.03.2013 N 79, платеж в размере 3 500 000 руб. Промэнергобанком не осуществлялся и, как следствие, на счет Предпринимателя в Банке сумма займа не поступала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Общества не имелось. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Общество.

Поскольку жалоба заявителя удовлетворена, его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года по делу N А13-5177/2013.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" о взыскании 3 733 000 руб. с индивидуального предпринимателя Муслимова Владислава Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в федеральный бюджет 41 665 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в пользу закрытого акционерного общества Банк "Вологдабанк" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова