Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 18АП-14165/14

г. Челябинск

10 декабря 2014 г.

Дело N А76-19687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-19687/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района - Щербинин А.В. (доверенность N 37 от 11.07.2014).

05.08.2014 Администрация Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района (далее - заявитель, Администрация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области о признании незаконным и недействительным предписания от 05.05.2014 N 000077. Заявление было подписано представителем Администрации на основании выданной доверенности N 37 от 11.07.2014.

Определением от 29.08.2014 заявление принято судом первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2014, в определении суда указано, что заявление подано с соблюдением ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 11-12).

Определением суда от 22.10.2014 требования оставлены без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Сделан вывод о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как полномочие на "подписание заявления" у представителя Администрации отсутствует, т.к. в представленной доверенности указано право на "подачу заявления" (т. 1 л.д. 72-74).

20.11.2014 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.

Обязанность по указанию в доверенности специальных полномочий на подписание заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов отсутствует. Суд пришел к неверному выводу о том, что правомочие по "подаче искового заявления" не включает в себя право на его подписание (т. 1 л.д. 77-79).

Отзывов от других участников дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

Согласно части 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговаривается, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Статьей 199 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса, специальных правил для подачи таких заявлений, или подтверждения полномочий для их подателей не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом нормами действующего законодательства не разграничиваются понятия подачи и подписания искового заявления.

При подаче заявления представителем Администрации была представлена доверенность, предоставляющая ему право на подачу искового заявления, тем самым были соблюдены все процессуальные требования норм, касающиеся полномочий представителя на подписание заявления, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Определением от 29.08.2014 заявление администрации было принято к производству, установлено соблюдение заявителем требований ст. 125, 126, 193 АПК РФ и вопрос об отсутствии у представителя полномочий на подписание заявления на стадии принятия его к производству судом под сомнение не ставился.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.10.2014, суд первой инстанции не предлагал представителю заявителя представить доказательства наличия у него полномочий на подписание заявления или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление, которое могло быть представлено лицом, выдавшим доверенность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 22.10.2014 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу не рассматривался, апелляционный суд направляет данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-19687/2014 об оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов