Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-10956/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А03-24790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ртищев С.А. по доверенности от 22.01.2014, паспорт, Славская С.В. по доверенности от 21.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская заготконтора" (рег. N 07АП-10956/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года (судья Федотова О.А.) по делу N А03-24790/2013

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Советская заготконтора" (ОГРН 1022202667300, ИНН 2272004020), с. Советское Советского района Алтайского края,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Советская заготконтора" (далее - ООО "Советская заготконтора", ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1126 от 01.01.2010 года; ответчиком электрическая энергия потреблялась с нарушением обязательств по договору, а именно с использованием прибора учета путем срыва пломбы ЭСО с вводного рубильника, с кожуха прибора учета и его неисправности, что установлено актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 000175 от 24.09.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 216 189,65 рублей задолженности, 12 484,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 19.05.2014 (л.д. 18, т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) с ООО "Советская заготконтора" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" всего взыскано 228 674,60 рублей, в том числе 216 189,65 рублей основного долга, 12 484,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины; в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 573,49 рублей государственной пошлины.

ООО "Советская заготконтора" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.08.2013 не может являться надлежащим доказательством по делу и не может быть принят в обоснование факта и объема безучетного потребления электроэнергии, поскольку: составлен в отсутствие директора ответчика и его надлежащего представителя, подписан неуполномоченным лицом; ответчик не извещался о дате и времени проведения проверки. Истец не представил доказательств направления Вебер Р.В. для проверки приборов учета с полномочиями срыва или снятия пломб.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: пункта 1 статьи 157, пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в непринятии ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

ОАО "Алтайкрайэнерго" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, который поступил частично, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жлобу поддержали по изложенным в ней основаниям; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра учета, акта о неучтенном потреблении от 27.08.2013, приказа N 40 от 15.8.2013, командировочного удостоверения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции. Кроме того, акт осмотра учета, акт о неучтенном потреблении от 27.08.2013 имеются в материалах дела, в связи с чем их повторное приобщение к материалам дела не требуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "Советская заготконтора" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 250005, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель обязуется обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание находящихся в его ведении систем потребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами. Обеспечивать доступ уполномоченных представителей ЭСО и сетевой организации к приборам учета для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности, сохранности пломб и снятия контрольных показаний.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет потребленной покупателем энергии осуществляется средствами измерений и учета электрической энергии и (или) расчетным способом в установленном настоящим разделом порядке.

Согласно пункту 4.7 договора контрольный учет электроэнергии подлежит опломбировке в соответствии с требованиями пункта 4.11 договора. Покупатель вправе дополнительно опломбировать контрольный учет электроэнергии своими пломбами. Покупатель имеет право доступа к контрольному учету электроэнергии в присутствии представителя ЭСО для снятия показаний и контроля целостности пломб.

Учет электроэнергии не является расчетным в следующих случаях, в том числе: повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), срыв пломбы, искусственное торможение диска и другие повреждения, позволяющие исказить показания приборов учета; срыв пломб госповерителя и/или ЭСО, сетевой организации (пункты 4.14.1, 4.14.2 договора).

В пункте 4.16 договора определено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется на основании пункта 4.15 настоящего договора за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки электроустановок приборов учета покупателя, но не более чем за три года.

Пунктом 4.15 договора стороны предусмотрели, что для определения объема потребленной электрической энергии в отсутствие расчетного или контрольного учета электроэнергии осуществляется в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, а в их отсутствие - расчетными способами.

27.08.2013 ОАО "Алтайкрайэнерго" проведена проверка прибора учета электрической энергии: электросчетчика СА4-4678, заводской номер 006979907, в ходе которой установлен срыв пломбы ЭСО с клеммной крышки и вводного автомата, класс точности электросчетчика 2,0; прибор учета признан не соответствующим расчетному. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра учета N 076747 от 27.08.2013 (л.д. 20, т. 1).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 2923 от 27.08.2013 (л.д. 21, т. 1).

Согласно расчетному листку к акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 2923 от 27.08.2013 объем безучетного потребления электроэнергии за период с 27.02.2013 по 27.08.2013 составил 58 968 кВт*ч, оплачено 10227 кВт*ч, до предъявить 48741 кВт*ч (л.д. 21, т. 2).

Неоплата ООО "Советская заготконтора" стоимости услуг по передаче неучтенной электроэнергии в сумме 216 189,65 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Следуя пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Из указанных норм также следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным Положениям является соответствующий акт.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Факт безучетного потребления ООО "Советская заготконтора" электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актом N 2923 от 27.08.2013 о неучтенном потреблении.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Со стороны ответчика акт подписан Ртищевым С.А. без замечаний, который совместно с бухгалтером Ликонцевой Н.И. присутствовал при проведении проверки, обеспечил представителю ЭСО доступ к прибору учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ртищев С.А. расписался только в получении акта для передачи его директору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из акта такого вывода не следует.

Утверждение ответчика о нахождении 27.08.2013 директора ООО "Советская заготконтора" в командировке документально не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод апелляционной жалобы о не подписании Ртищевым С.А. акта осмотра учета N 076747 от 27.08.2013 противоречит имеющимся в материалах дела документу.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств срыва пломбы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств срыва пломбы представителем сетевой организации не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты безучетно потребленной электрической энергии, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с расчетом истца размер процентов определен, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% годовых за период с 10.09.2013 по 19.05.2014 в сумме 12 484,95 руб.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к тому, что Ликонцева Н.И. не была допрошена в качестве свидетеля по делу, не подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.06.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Ликонцевой Н.И., в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 21.07.2014. суд обязал ответчика обеспечить явку свидетеля.

До судебного заседания 21.07.2014 от ООО "Советская заготконтора" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в ином процессе.

При этом в судебное заседание 21.07.2014 ни представитель ответчика, ни свидетель Ликонцева Н.И. не явились.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.7.2014 судебное заседание было отложено на 23.09.2014.

В судебное заседание 23.09.2014 ни представитель ответчика, ни свидетель Ликонцева Н.И. снова не явились. Ответчик ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Принимая во внимание, что к судебному заседанию 23.09.2014 свидетель Ликонцева Н.И. повторно не явилась, ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин не явки не представил, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ликонцевой Н.И. не поддержал, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее: как следует из пояснений (дополнений) ответчика к апелляционной жалобе, допрос свидетеля Ликонцевой Н.И. обусловлен наличием у нее сведений об отсутствии при составлении актов осмотра и о неучтенном потреблении директора ООО "Советская заготконтора" Ртищевой Л.А. Вместе с тем, факт отсутствия при проведении проверки и составлении актов директора Ртищевой Л.А. истцом не оспаривается и подтвержден свидетельскими показаниями Вебер Р.В.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Советская заготконтора".

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "Советская заготконтора" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-24790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Советская заготконтора" из федерального бюджета 5 754 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15 от 17.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова