Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-13292/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-27635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2014 года по делу N А60-27635/2014,

принятое судьей Анисимовым Л. А.

по иску открытого акционерного общества "Насосный завод" (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Насосный завод" (далее - ОАО "Насосный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в марте 2014 года в размере 540 323 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционную инстанцию, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

В частности, ответчик указал, что 30.07.2014 им было подано ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, а также заявлены возражения на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ относительно перехода в основное судебное заседание в его отсутствие.

Несмотря на поступившее ходатайство, суд 14.08.2014 завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 270 АПК РФ, ответчик указал, что данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

По существу требований ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих количество переданной тепловой энергии в объеме 4 694,017 Гкал. Ответчик располагает доказательствами, подтверждающими иное количество переданной тепловой энергии, а именно - карточки регистрации параметров на узле учета, предоставленные потребителями за спорный период. По расчету ответчика, приложенному к жалобе, истец произвел транспортировку тепловой энергии через свои сети в марте 2014 г. в общем объеме 3 075,845 Гкал, следовательно, задолженность ответчика за указанный период составляет 354 058 руб. 01 коп.

С учетом доводов жалобы ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт, взыскать с МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в пользу ОАО "Насосный завод" сумму задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в размере 354 058 руб. 01 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе документы (расчет, копии карточек регистрации параметров на узле учета, распечатка из картотеки арбитражных дел) судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом доводов жалобы, подтвержденных материалами дела, о том, что 30.07.2014 ответчиком было подано ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, а также заявлены возражения на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ относительно перехода в основное судебное заседание в его отсутствие (л.д. 47). В указанном ходатайстве ответчик указывал, что ответчик обязуется обеспечить явку представителя в основное судебное заседание, предоставив мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу N А60-35056/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу установлено, что в результате приватизации государственного предприятия "Свердловский насосный завод" истец, как правопреемник предприятия, является владельцем участка тепловых сетей (от стены теплофикационной камеры на магистральной сети ЕМУП "Тепловые сети" по ул. Профсоюзной в г. Екатеринбурге до ответвлений на объекты теплоснабжения). Далее тепловые сети от сетей ОАО "Насосный завод" до объектов теплоснабжения принадлежат ответчику.

Государственная регистрация ранее возникшего права на данное имущество истцом не была произведена. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП "Тепловые сети" (правопреемником которого является ответчик) и АООТ "Насосный завод" подтверждается присоединение тепловых сетей ответчика к тепловым сетям, которыми владеет истец.

Указанные обстоятельства неоднократно исследовались и были установлены судами в рамках рассмотрения требований истца к ответчику за предшествующие спорному периоды (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии через свои сети для абонентов МУП "Екатеринбургэнерго" ответчиком не оспаривается.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из представленных документов и доводов сторон, между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора возмездного оказания услуг (по передаче тепловой энергии).

Расчет количества и стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании актов о количестве переданной тепловой энергии, определенных по показаниям прошлых лет, а также расчетным способом при отсутствии приборов учета, и исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2013 N 125-ПК.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг в указанном истцом размере на рассчитанную им сумму с учетом отсутствия возражений ответчика по иску и доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим изменению в силу следующего.

Рассматривая дело по существу и основываясь на представленных в дело истцом доказательствах, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство от 30.07.2014 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, в котором также были заявлены возражения на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ относительно перехода в основное судебное заседание и проведения основного судебного заседания в отсутствие ответчика (л.д. 47).

Указанное ходатайство поступило в суд 30.07.2014, на нём также имеется отметка о приобщении его к материалам дела с датой - 31.07.2014 - и указанием на дату судебного заседания - 14.08.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу в судебном заседании 14.08.2014, перейдя без учета указанного ходатайства ответчика к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, нарушил вышеуказанную норму права.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, рассматривая доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу в связи с нарушением судом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежит установить, привело ли или могло ли привести к принятию неправильного решения указанное нарушение.

Из представленного ответчиком в дело ходатайства от 30.07.2014 следует, что ответчик обязался обеспечить явку представителя в основное судебное заседание, предоставив мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований.

Действительно, ответчик, как следует из доводов жалобы и представленных с ней документов, имеет возражения по существу исковых требований, которые должны быть рассмотрены судом в силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика по существу спора заключаются в том, что истец не представил доказательств, подтверждающих количество переданной тепловой энергии в объеме 4 694,017 Гкал. Ответчик располагает доказательствами, подтверждающими иное количество переданной тепловой энергии, а именно - карточки регистрации параметров на узле учета, предоставленные потребителями за спорный период. По расчету ответчика, приложенному к жалобе, истец произвел транспортировку тепловой энергии через свои сети в марте 2014 г. в общем объеме 3 075,845 Гкал, следовательно, задолженность ответчика за указанный период составляет 354 058 руб. 01 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора последний принимал оказываемые истцом услуги по транспортировке тепловой энергии. Не возражая по факту оказания услуг, ответчик не согласен с объемами протранспортированной энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая специфику оказанных услуг, следует принимать во внимание также положения ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, как следует из содержания искового заявления, определил количество переданной тепловой энергии расчетным способом (при отсутствии приборов учета) и по данным приборов учета прошлых лет, кроме объекта истца, по которому количество определено по прибору учета за март 2014 г.

Ответчик представил с жалобой карточки регистрации параметров на узле учета, предоставленные потребителями непосредственно за спорный период (март 2014 г.). По расчету ответчика, приложенному к жалобе, истец произвел транспортировку тепловой энергии через свои сети в марте 2014 г. в общем объеме 3 075,845 Гкал.

Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, его данные соответствуют показателям, содержащимся в карточках регистрации параметров на узле учета, тариф ответчиком применен тот же, что и истцом (постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2013 N 125-ПК).

Истец по доводам жалобы ответчика не возразил, документально обоснованный расчет на иную сумму, нежели определено ответчиком с учетом данных приборов учета, в суд апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению - на сумму 354 058 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ в данном случае привело к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по иску, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 046, 97 руб. судебных расходов по иску.

Проценты на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" подлежат начислению на взысканную сумму в размере 363 104 руб. 98 коп. (включению подлежат сумма основного долга, судебные расходы по иску) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её удовлетворением относятся на истца. Поскольку ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка, 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-27635/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу открытого акционерного общества "Насосный завод" (ИНН 6664006272, ОГРН 1026605757243) задолженность в размере 354 058 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 046 (девять тысяч сорок шесть) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу открытого акционерного общества "Насосный завод" (ИНН 6664006272, ОГРН 1026605757243) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 363 104 руб. 98 коп. (включению подлежат сумма основного долга, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы".

Взыскать с открытого акционерного общества "Насосный завод" (ИНН 6664006272, ОГРН 1026605757243) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский