Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-18495/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

Дело N А32-23792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2014 года по делу N А32-23792/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790)

к ответчику администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - истец, ОАО "Газпром газораспределение Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 29 207 руб. 96 коп. основного долга по муниципальному контракту от 03.11.2011 N 31805 и 1 532 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 29.05.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных ему истцом услуг по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" взыскано 29 207 руб. 96 коп. основного долга, 1 532 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты администрацией данных услуг в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку правильно исчисленная сумма процентов превышает заявленную ко взысканию сумму, и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, суд удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не привел аргументов и мотивов, по которым отклонил довод администрации о том, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта ответчик не имеет права производить оплату по муниципальному контракту до момента поступления денежных средств из краевого бюджета. Данное условие закреплено сторонами в контракте. Какие-либо изменения в части оплаты сторонами в контракт не вносились;

- поскольку денежные средства на оплату услуг истца из бюджета Краснодарского края не поступали, ответчик не имел возможности произвести оплату по контракту;

- суд не привлек к участию в деле Департамент строительства Краснодарского края, права и интересы которого затрагиваются обжалуемым решением;

- при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований: в исковом заявлении истец просил взыскать сумму задолженности с администрации, в то время как суд взыскал задолженность с администрации за счет казны Туапсинского городского поселения;

- в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ее взыскание судом первой инстанции произведено незаконно.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что соглашением N 07-67/11-34 от 23.08.2011 на газификацию 2007-2011, заключенным между департаментом по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края и администрацией Туапсинского городского поселения, муниципальному образованию из бюджета края на условиях софинансирования было выделено 6 224 000 руб. на строительство спорных участков газопровода. Между тем, в период с августа по декабрь 2011 года краевое финансирование строительства данного участка сократилось в 3,5 раза до 1 776 000 руб., в то время как контракт с обществом к тому времени уже был заключен исходя из первоначального объема финансирования. В связи с этим, обязательства по заключенным контрактам и выполненным работам до снижения краевого финансирования необоснованно были возложены на муниципальный орган власти. В адрес истца не были представлены доказательства полного правопреемства ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" от ОАО "Краснодаркрайгаз", а также доказательства правомочности инженера Ханина И.О. по осуществлению надзора за строительством конкретного участка газопровода.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просил решение суда отменить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между администрацией (заказчик) и ОАО "Краснодаркрайгаз" (исполнитель, прежнее наименование истца) был заключен муниципальный контракт N 31805, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объектах:

- "Распределительный газопровод низкого давления к многоквартирным жилым домам по ул. Ленина в г. Туапсе";

- "Распределительный газопровод низкого давления к многоквартирным жилым домам по ул. Звездной, 39, 37, 35, 33 в г. Туапсе";

- "Распределительный газопровод низкого давления к многоквартирным девятиэтажным жилым домам по ул. Калараша, 26, 28 в г. Туапсе";

- "Распределительный газопровод низкого давления к многоквартирным пятиэтажным жилым домам по ул. Кириченко, 6, 8 в г. Туапсе".

Данный контракт заключен по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что подтверждается протоколом заседания комиссии по размещению муниципального заказа в электронной форме N 246 от 18.10.2011.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что общая стоимость услуг по контракту составляет 29 207 руб. 96 коп., в том числе НДС - 18%.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится заказчиком путем безналичного расчета по факту выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, но не ранее, чем средства краевого бюджета на строительство объектов газификации поступят в местный бюджет.

Во исполнение своих обязательств по контракту ОАО "Краснодаркрайгаз" оказало администрации услуги по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ на поименованных в контракте объектах, что подтверждается актом выполненных работ N 31805 от 03.11.2011.

Претензионным письмом от 09.08.2013 N 160 ОАО "Краснодаркрайгаз" уведомило администрацию о наличии у нее задолженности по оплате услуг по контракту от 03.11.2011 N 31805 и необходимости ее погашения. Согласно отметке, проставленной на данном письме, названная претензия была получена ответчиком 09.08.2013.

08.10.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2132308105048 об изменении наименования ОАО "Краснодаркрайгаз" на ОАО "Газпром газораспределение Краснодар". Как указал истец, изменение наименования было связано с переходом на единый фирменный стиль группы ОАО "Газпром".

Неисполнение требований претензии от 09.08.2013 N 160 послужило основанием для обращения ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются положениями Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на оказание услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение ОАО "Краснодаркрайгаз" (прежнее наименование истца) принятых на себя обязательств подтверждается представленным актом N 31805 от 03.11.2011 выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 29 207 руб. 96 коп.

Данный акт был подписан главой Туапсинского городского поселения Туапсинского района Чеховым А.В. без возражений, скреплен печатью ответчика.

Администрация факт оказания ОАО "Краснодаркрайгаз" услуг по контракту на указанную в акте сумму не оспорила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности произвести оплату по контракту до поступления денежных средств из краевого бюджета.

В обоснование данного довода ответчик сослался на пункт 2.2 контракта, в соответствии с которым оплата производится по факту выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, но не ранее поступления в местный бюджет средств из краевого бюджета на строительство объектов газификации.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

В рамках гражданско-правовой модели договора возмездного оказания услуг обязанность по оплате оказанной услуги лежит на субъекте, выступающем стороной договора (заказчике). Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, а само наступление не зависит от воли и поведения заказчика, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 779 ГК РФ сущности договора возмездного оказания услуг как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки. Условие договора, ставящее оплату оказанных услуг в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) является ничтожным в силу его не соответствия статьям 779, 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией своих обязательств по контракту ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 руб.

81 коп. за период с 10.10.2013 по 29.05.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанной нормы в совокупности с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ следует, что действующим законодательством установлена презумпция вины неисправного должника.

Администрацией не предоставлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по спорному контракту с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция вины неисправного должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности администрации по контракту.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 29.05.2014, начисленные на сумму задолженности 29 207 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, составили 1 532 руб. 81 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку правильно исчисленная сумма процентов (1 539 руб. 50 коп.) превышает заявленную ко взысканию сумму (1 532 руб. 81 коп.), и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств правопреемства истца по отношению к ОАО "Краснодаркрайгаз" подлежит отклонению. Из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ следует, что 08.10.2013 наименование истца было изменено с "Краснодаркрайгаз" на "Газпром газораспределение Краснодар", при этом организационно-правовая форма (ОАО) осталась неизменной. Изменение наименование юридического лица не является формой реорганизации юридического лица и не свидетельствует об изменении его гражданской правосубъектности либо возникновении нового субъекта права.

Довод апелляционной жалобы о том, что, взыскав долг и проценты с администрации за счет средств казны Туапсинского городского поселения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку иск был предъявлен к администрации, подлежит отклонению.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени публичного образования в целях обеспечения муниципальных нужд. При заключении муниципальных контрактов для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование, с связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Департамент строительства Краснодарского края как орган, распоряжающийся средствами бюджета Краснодарского края, в обязанность которого входило перечисление средств в бюджет Туапсинского городского поселения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за услуги, оказанные в рамках муниципального контракта.

Приведенное ответчиком в обоснование указанного довода обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности Департамента строительства Краснодарского края по отношению как к истцу, так и к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом первой инстанции с администрации суммы государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше, обжалуемым решением с администрации в пользу общества были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращаются после ее уплаты.

В свою очередь, согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В данной ситуации, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам. Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года по делу N А32-23792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина