Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11401/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А12-28416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-28416/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича (г. Волгоград)

к отделению надзорной деятельности по Кировскому району г. Волгограда Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, 1 А),

с участием отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 15 А)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича - представитель Мелихов А.В., по доверенности от 13.08.2012

без участия в судебном заседании представителей: отделения надзорной деятельности по Кировскому району г. Волгограда Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (почтовое уведомление N 95942 приобщено к материалам дела), отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (сведения с сайта Почт России о вручении почтового уведомления N 41003176959438, 28.11.2014 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Александрович (далее - ИП Краснов В.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании недействительным предписания N 46/01/01 от 05.06.2014 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-28416/2014 в удовлетворении требований ИП Краснова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Краснов В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей отделения надзорной деятельности по Кировскому району г. Волгограда Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 12 мая 2014 года по 05 июня 2014 года отделением надзорной деятельности по Кировскому району ОНД по городу Волгограду УНД МЧС России по Волгоградской области на основании распоряжения N 46 от 23.04.2014 проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях принадлежащих на праве собственности ИП Краснову В.А. а именно магазина бытовой техники "Техномаркет", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 102, (л.д.35).

В ходе проверки установлено, что объект защиты не оборудован автоматической установкой пожаротушения.

По результатам проверки административным органом составлен акт N 46 от 05.06.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

05 июня 2014 года Краснову В.А. выдано предписание N 46/01/01, которым заявителю предложено в срок до 11.05.2015 обеспечить объект защиты автоматической установкой пожаротушения (л.д.49-52).

ИП Краснов В.А., полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, связанные со значительными капитальными вложениями, обратился с приведенными требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

С 29.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшие до вступления в силу данного Закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 во исполнение статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный Свод правил введен в действие с 01.05.2009.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 имеет обязательное приложение А - Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Данный Перечень, копирующий таблицу 3 ранее принятого НПБ 110-03, также предусматривает обязательность оборудования автоматическими установками пожаротушения надземных этажей помещений предприятий торговли площадью более 500 кв. м, встроенных в здания другого назначения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательность оборудования автоматическими установками пожаротушения надземных этажей помещений предприятий торговли площадью более 500 кв. м, встроенных в здания другого назначения, после 01.05.2009 обусловлена статьей 91 Федерального закона от 22.07. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009". В период с 14.07.2003 по 01.05.2009 те же обязательные требования исходили из Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 с учетом пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей с 13.07.2012) если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, вменяя в вину нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2013, орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание, в котором находятся принадлежащие Краснову А.В. помещения, введено в эксплуатацию в 1961 году, что подтверждается кадастровым паспортом здания (т. 1 л.д. 25).

Следовательно, требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом автоматической установки пожаротушения в силу НПБ 110-03 на данном объекте защиты в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения владельцем капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений.

Однако доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещения в материалах дела не представлены.

Следовательно, с учетом пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию в 1969 году, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты.

Указанное помещение расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 102, в котором расположен магазин бытовой техники "Техномаркет", принадлежит на праве собственности Краснову В.А., что подтверждено свидетельством о праве собственности от 15.04.2003 (от 07.10.2014 с уточненными данными) - т. 1 л.д.24.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, из указанного следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет лицо, которое допустило такое нарушение при эксплуатации переданного в пользование арендованного имущества и непосредственно его использующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение, принадлежащее Краснову В.А. на праве собственности, находится во временном владении и пользовании, ООО "Электробыт" на основании договора аренды от 02.05.2014 (л.д.32).

Согласно пункту 2.2.3 арендатор самостоятельно и за собственный счет обеспечивает в арендуемых нежилых помещениях соблюдение требований пожарной безопасности. В соответствии с требованиями действующего законодательства, как на момент заключения настоящего договора, так и в результате изменений в последствие, арендатор обязуется обеспечивать наличие в арендуемых нежилых помещениях исправных средств и техники пожарной безопасности, в том числе первичных средств пожаротушения, на весь срок действия настоящего договора.

Доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат.

В то же время судом не исследовалось и не оценивалось, что, исходя из характера вменяемых Краснову В.А. нарушений требований пожарной безопасности, содержания договора аренды, следует ли, что, именно, Краснов В.А. является лицом, ответственным за их соблюдение.

Обстоятельства границ ответственности собственника и арендатора в ходе проверки органом судом также не исследовалось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого Красновым В.А. предписания, административным органом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения связаны с правомочиями арендатора, в связи с чем должны быть устранены только лицом, являющимся собственником нежилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано гражданину Краснову В.А. - как собственнику проверяемого объекта защиты, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества судебная коллегия не может признать правильным.

Кроме того, из представленного в материалы дела журнала ООО "Электробыт" регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации в магазине "Техномаркет", расположенном по адресу: ул. Кирова, 102, следует,что в указанном помещении регулярно проводится техническое обслуживание пожарной сигнализации.

Согласно акту проверки технического состояния пожарного водопровода ООО "Электробыт" от 21.03.2014 N 7-60, проведенного ВГО "Центральное" ВОО ВДПО по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 102 на момент обследования пожарный водопровод находится в технически исправном состоянии (т. 1 л.д.133).

В материалы дела, заявителем так же представлена декларация пожарной безопасности, зарегистрированная административным органом 14 апреля 2010 года заN 18401370-000103-ХХ706 согласно которой индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного требованиям п. 7 главы II Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, а произведенные расчеты подтверждают, что требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей на объекте защиты обеспечен. Обратного надзорным органом не доказано, возражений по результатам проверки не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции и органа пожарного надзора о наличии нарушения Красновым В.А. требований пожарной безопасности в виде отсутствия автоматической системы пожаротушения не основаны на установленных обстоятельствах и противоречат нормам материального права.

Судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене, а предписание N 46/01/01 от 05.06.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное отделением надзорной деятельности по Кировскому району ОНД по городу Волгограду УНД МЧС России по Волгоградской области - признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-28416/2014 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича удовлетворить.

Признать недействительным предписание N 46/01/01 от 05.06.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное отделением надзорной деятельности по Кировскому району ОНД по городу Волгограду УНД МЧС России по Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников