Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-13099/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-27238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ": Ненарокова Е.В., по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года по делу N А60-27238/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

открытое акционерное обществе "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 71 035 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки грузов в марте 2014 года по транспортным железнодорожным накладным N N : ЭЙ411359, ЭЙ418793, ЭЙ035128, ЭЙ035162, ЭЙ035175, на основании статей 309, 310, 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 97, 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Определением от 02.07.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит изменить решение суда в части или принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью привлечения к участию в деле третьих лиц, для более полного выяснения обстоятельств задержки вагонов по вине грузоотправителя перед отправкой со станции Сургут, ограничив тем самым права ответчика на судебную защиту.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки груза по причинам, названным в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, по накладным NN: ЭЙ035128, ЭЙ035162, ЭЙ035175, в связи с чем ко взысканию необоснованно предъявлена пени в размере 4 055 руб. 50 коп. в составе суммы 13 445 руб., начисленной по каждой отправке за 16 дней просрочки.

Вагоны по спорным накладным не сданы в срок по вине грузоотправителя согласно акту общей формы N 6/2107 от 15.03.2014.

Заявитель также указал, что на п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, сослался ошибочно.

Также ответчик ссылается в обоснование своих доводов на решение суда от 30.07.2014 по делу N А60-5721/2014, в рамках которого, по его мнению, были рассмотрены аналогичные обстоятельства.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что суд был вправе снизить размер неустойки. Судом не принято во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства. Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. По мнению ответчика, размер пени за просрочку доставки груза является чрезмерно высоким. В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку порожних вагонов в марте 2014 года в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N N : ЭЙ411359, ЭЙ418793, ЭЙ035128, ЭЙ035162, ЭЙ035175, представленными в дело.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 УЖТ РФ начислил перевозчику пени и направил в адрес последнего претензию от 11/0230-02/77пр от 30.04.2014 с требованием об уплате пени, в том числе по спорным накладным.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке по уплате ему пени по спорным накладным в сумме 71 035 руб. 26 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела.

В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в виде уплаты пени в размере 71 035 руб. 26 коп.

Ответчик в письменном пояснении к отзыву (л.д. 54-57) указал, что просрочка в доставке по накладным N N : ЭЙ035128, ЭЙ035162, ЭЙ035175 произошла из-за задержки вагонов по вине грузоотправителя, о чем был составлен акт общей формы N 6/2107 от 15.03.2014, в связи с чем срок доставки был продлен на 6 суток, о чем составлен акт общей формы N 6/2110 от 21.03.2014.

Перечень причин увеличения срока доставки указан в п. 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии с п. 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка с указанием станции, на которой задержан груз, причины задержки, срока, на который увеличивается срок доставки, реквизитов акта общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Кроме того, в пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, уполномоченный работник станции назначения передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Таким образом, для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю бросания поезда: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов, акт общей формы, составленный на промежуточной станции, доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов, акт общей формы, составленный на станции назначения.

Кроме того, пунктом 4.6 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Акт подписывается уполномоченным представителем перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для увеличения срока доставки в соответствии с п. 5, 6 Правил N 27, к которым не относится задержка отправки вагонов по вине грузоотправителя, судом не установлено, при этом вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования.

Для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов, акт общей формы, составленный на промежуточной станции, доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов, акт общей формы, составленный на станции назначения.

Учитывая вышеизложенное, представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов по спорным накладным.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостаточности их совокупности для удостоверения в каждом конкретном случае обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов по спорным накладным.

Как верно отмечено истцом в отзыве на жалобу, в спорных накладных отметки о составлении акта общей формы от 15.03.2014 N 6/2107 отсутствуют, при этом в указанном акте отсутствует информация о продолжительности задержки. Кроме того, информация, указанная в акте от 15.03.2014 N 6/2107, противоречит информации, содержащейся в актах общей формы от 08.04.2014 NN 4/1095, 4/1090, 4/1088, поименованных в спорных накладных.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии оснований для продления сроков доставки, а также о ненадлежащем оформлении представленных ответчиком документов являются правомерными, соответствуют материалам дела.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер неустойки (9%), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в порядке статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

При оценке в совокупности судом представленных по делу доказательств с учетом характера правоотношений сторон и обстоятельств спора в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из материалов дела, следует, что допускаемые ответчиком нарушения носят систематический характер.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО "РЖД" обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" отсутствуют, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного судом размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на определения ВАС РФ и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума ВАС РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума ВАС РФ.

Ссылка на дело N А60-5721/2014 Арбитражного суда Свердловской области является несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего и указанного спора являются различными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ответчик считает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 84).

Вместе с тем, из заявленного ответчиком ходатайства не ясно, в связи с чем рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что цена иска на момент обращения истца в суд, вынесения оспариваемого решения не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи, является правомерным.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 29.08.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-27238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова