Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-17062/14

г. Самара

10 декабря 2014 г.

Дело N А55-8079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александровым А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Мурзин С.А., доверенность б/н. от 15.04.2014,

от Бусаровой Инны Юрьевны - представитель Емелин Д.С., доверенность б/н. от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области,

на определения Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-8079/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ИП Кайдалова П.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2010 ИП Кайдалов Павел Петрович признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 завершено конкурсное производство в отношении ИП Кайдалова Павла Петровича.

Арбитражный управляющий Бусарова Инна Юрьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области за проведение процедуры конкурсного производства в размере 4 813 руб. 81 коп и вознаграждения в размере 10 000 руб. и за проведение процедуры наблюдения в размере 3 212 руб. 51 коп и вознаграждения в размере 164 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 с Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, за счёт средств, выделяемых на проведение процедур банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны взыскано вознаграждение в сумме 174 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 026 руб. 32 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Бусаровой Инны Юрьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-8079/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 4 813 руб. 81 коп и вознаграждения в размере 10 000 руб., а также за проведение процедуры наблюдения в размере 3 212 руб. 51 коп и вознаграждения в размере 164 000 руб.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований и пропуск срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления соответствующего процессуального срока предусмотрена частью 2 пункта 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции установил, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 13.05.2014 N 36204/13/28/63 и 36209/13/28/63 окончено исполнительное производство в отношении Кайдалова П.П. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При повторном обращении заявителя, судебным приставом - исполнителем 20.06.2014 вынесено постановление об отказе в принятии и повторном возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока с момента последнего окончания исполнительного производства (п.9 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с момента, когда заявителем исчерпаны все возможности взыскания судебных расходов и вознаграждения за счет имущества должника, то есть с мая-июня 2014, и соответствующий процессуальный срок подлежит восстановлению.

При рассмотрении требований Бусаровой И.Ю. по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право на получение соответствующих выплат арбитражным управляющим сформулировано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкроте) ИП Кайдалова П.П. является ФНС России, поэтому в отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, у уполномоченного органа как заявителя по делу возникла обязанность по погашению соответствующего долга (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Установив, что имущество, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве у должника не обнаружено, а возможности получения иных денежных средств и удовлетворения требований иных кредиторов отсутствует, Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что, не погашенные за счет имущества должника расходы по делу о банкротстве относятся на ФНС России.

Размер расходов определен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 08.02.2012 и 02.04.2012 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-8079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд