Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23629/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А21-194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23629/2014) СОАО "Национальная страховая группа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 по делу N А21-194/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "БЕСТ Международные перевозки"

к СОАО "Национальная страховая группа"

3-е лицо: ООО "СО "Сургутнефтегаз"

о взыскании страхового возмещения, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ международные перевозки" (ОГРН 1023902271678; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148) в лице филиала в городе Калининграде (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 64 634,67 рублей, неустойку в размере 20 618,24 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 2 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 239,68 рублей.

Определением суда от 08 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СО "Сургутнефтегаз" (далее - третье лицо).

Решением суда от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года в 19 часов 00 минут на 8-м километре автомобильной дороги М-7 объезд г. Кстово водитель автомобиля марки "МАЗ", госномер М 030 НА 116 (далее - автомобиль "МАЗ") Иткинов Р.Г., нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "МАН", госномер О 336 КР 39 (далее - автомобиль "МАН"), находившимся под управлением водителя Дроздова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "МАН" получил ряд технических повреждений.

Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "МАЗ" Иткинов Р.Г., в отношении которого 04 июня 2013 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "МАН" застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ N 0559419283.

В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля "МАЗ" застрахована третьим лицом в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису сер. ВВВ N 0607375632.

Истец 11 июля 2013 года обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных с повреждением автомобиля "МАН".

Сторонами не оспаривается, что платежным поручением N 469 от 22 августа 2013 года ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 55 365,33 рублей.

Согласно отчету N 0413/13, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Комиссар плюс", стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля "МАН" (с учетом износа) составляет 135 194,97 рублей.

За подготовку указанного отчета истец платежным поручением N 226 от 11 декабря 2013 года перечислил в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комиссар плюс" денежные средства в размере 2 000 рублей.

В этой связи, 26 августа 2013 года истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 64 634,67 рублей (в оставшейся части).

Поскольку ответчик не возместил истцу убытки в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита ответственности.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету N 0413/13, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Комиссар плюс", стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля "МАН" (с учетом износа) составляет 135 194,97 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 64 634,67 рублей

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта и невыплаченного страхового возмещения.

Податель жалобы полагает, что истцом неправомерна начислена неустойка, так как частично страховое возмещение было выплачено, а не согласие в размером страхового возмещения не является основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что отказ ответчика в выплате истцу 64 634,67 коп. страхового возмещения является неправомерным. В материалы дела представлен отчет 0413/13, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства составляют 135 194,97 руб., признан судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку ответчиком не исполнило в тридцатидневный срок обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, оно обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Расчет неустойки, начисленной истцом за период с 26 сентября 2013 года по 16 июля 2014 года на сумму задолженности по страховой выплате (64 634,67 руб.), исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 7,75 процентам годовых, проверен судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 20 618,24 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения является правомерным.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 по делу N А21-194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова