Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 08АП-13504/14

город Омск

08 декабря 2014 г.

Дело N А46-6614/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13504/2014) индивидуального предпринимателя Кадырова Зубайдуло Алиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу N А46-6614/2014 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидание-СВ" (ИНН 5519008201, ОГРН 1035535001149) к индивидуальному предпринимателю Кадырову Зубайдуло Алиевичу (ИНН 550301085564, ОГРНИП 304550316000201) о взыскании 644 013 руб. 27 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кадыров Зубайдуло Алиевич (далее по тексту - ИП Кадыров З.А., предприниматель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу N А46-6614/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 14.07.2014 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк 28.07.2014 (14.07.2014 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу N А46-6614/2014 подана предпринимателем в суд первой инстанции 24.11.2014 (что подтверждается отметкой органа почтовой связи, проставленной на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Кадыровым З.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с неизвещением его судом первой инстанции о судебном заседании, а также в связи с неполучением копии решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "Созидание-СВ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Кадырову З.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2012.

Определением от 20.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял указанное исковое заявление к производству, назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

По данным Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.05.2014 местом жительства ИП Кадырова З.А. является г. Омск, ул. Герцена, 246 кв. 95 (т. 1 л.д. 31).

Определение от 20.05.2014 было направлено судом первой инстанции ИП Кадырову З.А. по указанному адресу: 644116 г.Омск, ул. Герцена, 246 кв. 95.

Также суд первой инстанции направил определение от 20.05.2014 по адресу, указанному в договоре аренды от 01.07.2012: 644099 г.Омск, ул. Краснознаменная, д. 23, кв.1 (т. 1 л.д. 10).

Однако конверты с вложенными определениями вернулись в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений адресату в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 5, 6).

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение от 20.05.2014 по делу N А46-6614/2014 было размещено 21.05.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" (т. 1 л.д. 45).

Решение по делу N А46-6614/2014 принято Арбитражным судом Омской области 14.07.2014 (т. 1 л.д. 36) и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, ИП Кадырову З.А. по известным суду адресам.

Однако конверты с вложенными копиями решения вернулись в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений ИП Кадырову З.А. в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 43, 44), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель указывает, что его местом жительства является адрес: г. Омск, ул. 19 Линия д. 104, и что суду первой инстанции следовало направлять почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, по состоянию на 12.05.2014 местом жительства предпринимателя являлось: 644116 г. Омск, ул. Герцена, 246 кв. 95 (т. 1 л.д. 31). Согласно приложенной к апелляционной жалобе ксерокопии страницы паспорта "место жительства" ИП Кадыров З.А. был зарегистрирован по указанному адресу с 11.01.2013 и снят с регистрационного учета 22.07.2014.

По адресу: г. Омск, ул. 19 Линия д. 104, предприниматель был зарегистрирован 22.07.2014, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, в период рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу (с даты принятия искового заявления к производству - 20.05.2014 по дату принятия решения - 14.07.2014) местом жительства ИП Кадырова З.А. являлось - 644116 г. Омск, ул. Герцена, 246 кв. 95.

В силу изложенного, доводы подателя жалобы о смене его места жительства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ИП Кадырова З.А. (по всем известным на момент рассмотрения иска адресам) о начавшемся судебном процессе и о принятом по его результатам решении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных предпринимателем причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Кадыров З.А. подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Зубайдуло Алиевича (N 08АП-13504/2014) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _3_ листах и приложенные к жалобе документы на _39_ листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков