Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47577/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-66080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-66080/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-583)

по иску ООО "Термокул" (ОГРН 1027739416308)

к ООО "Арт-Лоджистик" (ОГРН 1055001502016)

о взыскании 8 299 800 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Головина Н.П. по доверенности от 01.09.2014 г.

От ответчика: Новиков Я.В. по доверенности от 06.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термокул" (далее - ООО"Термокул") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Лоджистик" (далее - ООО "Арт-Лоджистик") о взыскании задолженности в размере 7 799 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Арт-Лоджистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, которое было отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда перовой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 06.07.2011 N 16-02/11-Х-ДОГ, согласно которому подрядчик обязуется осуществить поставку холодильного оборудования, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем холодоснабжения в здании низкотемпературного холодильника многофункционального складского комплекса ООО "Арт-лоджистик" по адресу: МО, Домодедовский р-н, с. Ям, 32-й километр автодороги М4 "Дон", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 67 323 800 руб., а также выполнены работы на сумму 30 676 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ, актом ввода в эксплуатацию холодильного оборудования и товарными накладными.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как согласовано сторонами в п.4 дополнительного соглашения к договору, окончательный расчет должен быть осуществлен заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию холодильного оборудования.

При этом, материалами дела не усматривается надлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение судом отклоняется, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у истца волеизъявления на заключение мирового соглашения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Арт-Лоджистик" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу А40-66080/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт-Лоджистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик