Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48408/14

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-100635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-100635/2014, принятое судьей Стрельниковым Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК "Сервис" (ОГРН 1077847599334, юр.адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 65, литер А, пом. 25Н) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов в сумме 51 812, 19 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 сентября 2014 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на наличие оснований для продления срока доставки груза в связи с коммерческой неисправностью вагона.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв, в которых считает правовую позицию истца необоснованной.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года со станции Тайцы Октябрьской железной дороги истцом отправлен вагон N 44471712 по железнодорожной накладной N ЭД604601 на станцию Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной N ЭД604601 срок доставки груза истекает 12.12.2013 г., однако груз прибыл на станцию назначения 15.12.2013 г. - с нарушением установленного срока.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Таким образом, иск о взыскании пени правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензией (л.д.23), согласно которой в приложении значится железнодорожная накладная. То обстоятельство, что ответчиком составлен акт вскрытия почтовой корреспонденции, согласно которому вместо ж/д накладной к претензии приложена квитанция о приеме груза, подлежит отклонению, поскольку акт вскрытия почтовой корреспонденции не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен ответчиком.

Довод ответчика о том, что срок доставки груза продлен ввиду коммерческой неисправности - код 615 ("выбит брусок"), подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказан факт возникновения неисправности по независящим от перевозчика причинам.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-100635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев