Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13618/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-41526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Цыркин О.В., по доверенности от 30.12.2013 N 1148/12,

от ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" - Журавлева Е.В., по доверенности от 28.11.2014 N 1381,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН.1035004463230) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу N А41-41526/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" (ОГРН.1135072000293) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 N 20/126/46,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 N 20/126/46, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о государственном административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу А41-41526/14 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 N 20/126/46, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на совершение обществом административного правонарушения; представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области.

Апелляционным судом установлено, что 25.06.2014 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр места производства работ, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, поселок Красная Пойма, в 100 м. севернее ул. Шоссейная. В этот же день по результатам осмотра указанной территории составлен акт осмотра территории (объекта), с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которым обществом при производстве земляных работ была повреждена волоконно-оптическая соединительная линия связи Луховицы-Красная Пойма.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 N 20/126/46.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 N 20/126/46 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о государственном административно-техническом надзоре повреждение при производстве работ или иных действиях наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных частей линейных сооружений и коммуникаций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере проведения земляных, ремонтных и иных видов работ.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется несоблюдение порядка проведения ремонтных работ, выразившееся в повреждении волоконно-оптической соединительной линии связи.

Пунктом 1 части 16 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения)" предусмотрено, что при производстве работ запрещается повреждать существующие сооружения, приготовлять раствор и бетон непосредственно на проезжей части улиц.

Факт повреждения волоконно-оптической соединительной линии связи при производстве земляных работ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела объяснениям от 01.07.2014, 03.07.2014, данным начальником красно-поймовского участка ООО "ВТКХ" и мастером ООО "ВТКХ", проводившим земляные работы, протоколу об административном правонарушении N 20/126/46 от 01.07.2014 земляные работы производились в отсутствие представителя. Надлежащих доказательств вызова указанного представителя и проведения в его присутствии работ, согласно указанию на обороте разрешения на аварийное вскрытие, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены и удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции проверил соблюдение процедуры привлечения общества к ответственности, существенных нарушений не установлено. Срок давности привлечения не пропущен.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу А41-41526/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина