Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-5981/14

г. Владимир

04 декабря 2014 г.

Дело N А43-10025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу N А43-10025/2014, принятое судьей Логиновой И.А., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115262021951, ИНН 5262271906), о взыскании 2 096 191 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1") о взыскании 2 096 511 руб. 21 коп., из которых 2 078 923 руб. 78 коп. задолженности за поставленную январе-марте 2014 года по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 10.01.2012 N 75524 тепловую энергию и 17 587 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 22.04.2014, а также процентов с суммы долга начиная с 23.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязате6льства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 078 923 руб. 78 коп. долга, 17 267 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 22.04.2014, проценты с суммы долга начиная с 23.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых

Решением от 10.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит позиции заявителя, изложенной в ходе судебного слушания.

Заявитель указал, что доказательств наличия у общества задолженности за фактически полученную тепловую энергию в те временные периоды, за которые начислены проценты, в суд не представлено, в связи с чем, по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации начислению не подлежат.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 75524, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю для объектов согласно Приложения N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию в количестве 941,78 Гкал и горячую воду в количестве 4389,0000 кв.м. (приложение N 2).

Оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) по настоящему договору производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в январе - марте 2014 года отпустил ответчику тепловой энергии на общую сумму 2 078 923 руб. 78 коп., для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2014 N 2566, от 28.02.2014 N 8252, от 31.03.2014 N 14313, однако ответчик оплату указанной суммы не произвел.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 17.02.2014 по 22.04.2014.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 078 923 руб. 78 коп. за период с 23.04.2014 по день фактической платы долга подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Поскольку нарушение срока оплаты отпущенной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено к ответчику правомерно.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу N А43-10025/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова