Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 05АП-14523/14

г. Владивосток

10 декабря 2014 г.

Дело N А24-4190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-14523/2014

на решение от 29.10.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4190/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поле" (ИНН 4105024310, ОГРН 1024101215930)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 20.08.2014 N 221 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Царева Е.В. по доверенности от 30.01.2014 N 404/05 сроком до 31.12.2014,

от ООО "Поле" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поле" (далее - заявитель, общество, ООО "Поле") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 20.08.2014 N 221 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2014 по делу N А24-4190/2014 требования общества удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решении суда от 29.10.2014 административный орган просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактически обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что срок исполнения договора не обозначен конкретной календарной датой, не обозначен конкретным периодом времени, а привязан к событию - оказанию государственной услуги в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В представленном отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, заключенный договор на оказание услуг содержит в себе все существенные условия договора подряда и позволяет любому лицу, в том числе и заказчику без каких-либо затруднений идентифицировать данного подрядчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в результате рассмотрения обращения гражданина Алтухова Е.Е. от 10.07.2014 N А-670/ЭГТ на действия ООО "Поле" (местонахождение офиса: Камчатский край, г. Елизово, ул. Рябикова, д. 38, каб. 105-106) административным органом установлено, что ООО "Поле" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, нарушения выразились в следующем.

Согласно пункту 3 договора на выполнение работ от 18.03.2014, заключенного с потребителем Алтуховым Е.Е., использующим гаражный бокс N 86 ГСК "Товарищ" в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - для хранения легкового автомобиля, подрядчик (ООО "Поле") был обязан выполнить работы по оформлению технического плана на бокс N 86 ГСК "Товарищ" (Камчатский край, г. Елизово, ГСК "Товарищ") в течение двух месяцев со дня оплаты при наличии исходных материалов, без учета времени на прохождение и утверждение документов в госучреждениях и без учета времени на согласование участка со смежными правообладателями. При этом срок, предусмотренный Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" для постановки на учет объекта недвижимости - восемнадцать календарных дней до потребителя в договоре доведен не был.

В заключенном договоре указана неполная и недостоверная информация об исполнителе: не указан юридический адрес, ИНН, ОГРН. Кроме того на печати юридического лица, заверяющей подпись законного представителя Малышева Н.В., наименование юридического лица указано заглавными буквами вместо прописных ("ПОЛЕ" вместо "Поле").

12.08.2014 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 149221, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 20.08.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление N 221 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом посягательства, в рассматриваемом случае, является право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе данной услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 10 Закона N 2300-1 1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору подряда (на выполнение работ) регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 договора на выполнение работ N 3 от 18.03.2014 подрядчик (ООО "Поле") обязуется выполнить работы при наличии исходных материалов, в течении двух месяцев со дня оплаты и без учета времени на прохождение и утверждение документов в госучреждениях, в том числе и без учета времени на согласование участка со смежными правообладателями. Указанный договор составлен в 2-х экземплярах (по одному для каждой из сторон), подписан сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Поле" не довело до сведения потребителя информацию о сроке исполнения договора.

Довод административного органа о том, что потребителю Е.Е. Алтухову не была предоставлена информация о юридическом адресе организации, ИНН, ОГРН юридического лица, договор заверен печатью с указанием ООО "ПОЛЕ" вместо ООО "Поле" суд апелляционной инстанции также отклоняет в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в договоре на выполнение работ N 3 от 18.03.2014 указано полное и сокращенное наименование общества, Ф.И.О директора общества - Малышев Н.В., адреса сторон. Из имеющихся в материалах дела документов ООО "Поле" постановлено на налоговый учет (Свидетельство о постановке на учет от 20.06.2000), данному обществу присвоен ИНН/КПП 4105024310/410501001. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2014 ООО "Поле" является действующей организацией с директором Малышевым Н.В.

Из протокола опроса потерпевшего от 06.08.2014, имеющегося в материалах дела, следует, что потерпевший обращался в общество, следовательно был достоверно проинформирован о месте нахождения общества, его месте нахождении, видах деятельности и руководителе общества. Срок выполнения работ определен пунктом 3 договора в течение 2 месяцев со дня оплаты. День оплаты определяется днем внесения денежных средств самим потребителем.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, учитывая положения статей 420, 421 ГК РФ исключают возможность введения потребителя в заблуждение и позволяет любому лицу, в том числе заказчику, без каких-либо затруднений идентифицировать данного подрядчика и сроки выполнения им обязательств по договору.

Подтверждением существования и осуществлением деятельности общества являются, имеющиеся в деле доказательства, согласно которым обществом четырежды направлялись документы для кадастрового учета, по рассмотрению которых каждый раз выносились решения о приостановлении осуществления кадастрового учета (решения от 11.04.2014 N 4100/14-3751, от 15.05.2014 N 4100/14-1980, от 02.06.2014 N 4100/14-5716, от 18.07.2014 N 4100/14-7756).

В соответствии со статьей 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, как верно отметил Арбитражный суд Камчатской области, возникшие между сторонами договора подряда разногласия при его исполнении подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могли служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у административного органа не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесения постановления от 20.08.2014 N 221.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные ООО "Поле" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, путем признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 N 221.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2014 по делу N А24-4190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова