Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13359/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А76-12661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелСИ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-12661/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧелСи-Дорстрой" - конкурсный управляющий Сергеев Михаил Андреевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области о продлении срока конкурсного производства дело N А76-2220/2014 от 18.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелСИ-Дорстрой" (далее -ООО "ЧелСИ-Дорстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Молния-комплект" (далее - ООО "СТО Молния-комплект", ответчик) о взыскании долга в сумме 9 793 710 руб. 79 коп. по договору подряда (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "Челябинск-стройиндустрия", третье лицо; т.1, л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 исковые требования ООО "ЧелСИ-Дорстрой" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СТО Молния-комплект" взыскана задолженность в сумме 3820005 руб. 03 коп. (т.4, л.д.72-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧелСИ-Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требований истца в полном объеме (т.4, л.д.92-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧелСИ-Дорстрой" ссылается на неправильные выводы суда о прекращении обязательства ответчика на сумму 5 973 705 руб. 76 коп. зачетом встречного однородного требования, уведомление о котором оформлено в виде письма N 296/1 от 16.12.2013. Считает, что указанное письмо о проведении зачета N 296/1 от 16.12.2013 является ненадлежащим доказательством в связи с наличием на письме подписи неустановленного лица.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу в рамках дела о банкротстве N А76-2220/2014 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречного однородного требования, оформленного письмом N 296/1 от 16.12.2013.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено; убедительных доводов невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по заявлению о признании недействительным зачета встречного однородного требования подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом мнения представителя истца в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ответчиком (заказчик), истцом (подрядчик) и третьим лицом (должник) заключен договор (далее - договор; т.1, л.д.16-21), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству сервисного центра "MAN" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, станция Полетаево-2 в соответствии с утвержденной локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется сметой N 1 и составляет 18 322 175 руб. 69 коп.

Сторонами согласована локальная смета N 1 (т.1, л.д.22-27).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 45 рабочих дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов и подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 1.2 договора: начальный срок выполнения работ - 06.05.2013, конечный срок выполнения работ - 12.07.2013.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 28.06.2013 на сумму 5 375 060 руб., N 2 от 28.06.2013 на сумму 6 882 789 руб. (т.1, л.д.30-37), N 3 от 12.07.2013 на сумму 6 064 324 руб. (т.1, л.д.40-42) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 28.06.2013 на сумму 12 257 849 руб., N 2 от 12.07.2013 на сумму 6 064 323 руб. (т.1 л.д.29, 39), на общую сумму 18 322 172 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы приняты заказчиком.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 192 от 10.07.2013 на сумму 4 155 818 руб. 03 коп., N 364 от 30.07.2013 на сумму 3 444 181 руб. 97 коп., N 544 от 16.08.2013 на сумму 928 461 руб. 21 коп., на общую сумму 8 528 461 руб. 21 коп. (т.1, л.д.43-45).

Ссылаясь на то, что задолженность составила 9 793 710 руб. 79 коп., 10.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7 (т.1, л.д.13-15) с требованием с требованием погасить задолженность в размере 9 793 710 руб. 79 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда (т.1, л.д.16-21), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ (т.1, л.д.30-37, 40-42), отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объёме, при этом обязательства по оплате услуг подрядчика частично прекращены в связи зачетом встречного однородного требования на сумму 5 973 705 руб. 76 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 28.06.2013 на сумму 5 375 060 руб., N 2 от 28.06.2013 на сумму 6 882 789 руб. (т.1, л.д.30-37), N 3 от 12.07.2013 на сумму 6 064 324 руб. (т.1, л.д.40-42) на общую сумму 18 322 172 руб., подписанных сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т.1, л.д.24-33), юридически значимые обстоятельства, а именно: фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден надлежащими доказательствами, о чем указано выше, доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств некачественного выполнения истцом работ, то в силу положений статей 309, 310, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 3 820 005 руб. 03 коп., учитывая частичное погашение долга ответчиком зачетом встречного однородного требования, что отражено в письмо N 296/1 от 16.12.2013 (т.1 л.д.134).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 17.12.2013 ответчик обратился к истцу с уведомлением о зачете встречных однородных требований на сумму 5 973 705 руб. 76 коп., что подтверждается письмом N 296/1 от 16.12.2013 (т.1, л.д.134).

На письме имеется подпись лица, получившего данное письмо, от имени истца; подпись данного лица заверена печатью ООО "ЧелСИ-Дорстрой".

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, содержание письма N 296/1 от 16.12.2013 (т.1, л.д.134) о зачете взаимных требований позволяют определить основание возникновения обязательств, вид обязательства (имеются ссылки на договоры, выполненные работы), то есть конкретизированы прекращающиеся обязательства, что свидетельствует о состоявшемся зачете взаимных требований на сумму 5 973 705 руб. 76 коп.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком в материалы дела представлены акты по оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобиля MAN, заказ-наряды (т.1 л.д.137-148, т.2 л.д.1-103). Подписи лиц, расписавшихся в актах приемки оказанных услуг, подтверждаются доверенностями, выданными ООО "ЧелСИ-Дорстрой".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ответчика перед истцом на сумму 5 973 705 руб. 76 коп. по договору от 06.05.2013 погашено путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное уведомление о проведении зачета N 296/1 от 16.12.2013 является ненадлежащим в связи с наличием на письме подписи неустановленного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду наличия печати юридического лица (истца), удостоверяющей учиненную подпись; данное обстоятельство, свидетельствует об одобрении действий лица, получившего письмо о зачете от имени истца (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая при этом отсутствие доказательств утраты истцом данной печати.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора истцом не было заявлено о фальсификации указанного выше доказательства в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, письму N 296/1 от 16.12.2013 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-12661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелСИ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева