Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13377/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-13306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-13306/2014 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Байгулова Айгуль Равилевна (доверенность от 09.01.2013 N 18-1);

Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Кутлугужин Артур Ильдусович (доверенность от 30.01.2014 N 03/2014);

корреспондента федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Ямшановой Эльвиры Тагировны - Кутлугужин Артур Ильдусович (доверенность от 21.08.2014).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к корреспонденту Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Башкортостан" Ямшановой Эльвире Тагировне (далее - Яшманова Э. Т., ответчик), Крашенинниковой Ирине Петровне (далее - Крашенинникова И.П., ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Башкортостан" (далее - ГТРК "Башкортостан") признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан сведений, распространенных 04.06.2014 на телеканале Россия 1 Башкортостан в информационной программе и размещенных на сайте ВГТРК "Башкортостан", обязании корреспондента Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Башкортостан" Ямшановой Э.Т. и Крашенинниковой И.П. опровергнуть сведения путем подготовки и трансляции репортажа в информационной программе на телеканале Россия 1 Башкортостан (л.д. 4-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 56-57).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное (частное) дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад "Счастливое детство" (далее - третье лицо) (л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Башкортостан" на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК, ответчик) (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014 - л.д. 108-119) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые сведения сопровождаются видеорядом, при просмотре которого имеется сноска "Стерлитамак", кроме того зрителю представляются на обозрение заявления с указанием адресата - "Главе администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан". Таким образом, оспариваемые утверждения в контексте всего видеосюжета и его текстового аналога направлены на создание у зрителя и читателя впечатления о том, что органы местного самоуправления и, в частности администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, не выполняют обязанностей по предоставлению негосударственным дошкольным образовательным учреждениям денежных средств из муниципального бюджета, чем нарушают требования закона.

Полагает доказанным факт распространения сведений на телеканале Россия 1 и сети Интернет, при этом на сайте ГТРК "Башкортостан" сведения были размещены в том же виде, в каком они транслировались в программе "Вести Башкортостана".

По мнению апеллянта, оспариваемый материал содержит утверждения о нарушении Администрацией действующего законодательства, поскольку касается несоблюдения органом местного самоуправления требований закона. Однако обязанность по предоставлению субсидий негосударственным дошкольным образовательным учреждениям на момент распространения сведений лежала на органах государственной власти.

ВГТРК представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Полагает, что размещение информации в сети Интернет не означает размещение аналогичной информации в другом средстве массовой информации - на телеканале Россия 1. Освещая ситуацию о развитии негосударственного дошкольного образования в республике Башкортостан, ответчик не имел намерения причинить вред истцу, действовал с достаточной степенью разумности и добросовестности.

Крашенинниковой И.П. и Негосударственным (частным) дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад "Счастливое детство" также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами. Пояснили, что обязанность по финансированию реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в частных дошкольных образовательных учреждениях до 01.01.2014 была возложена на органы местного самоуправления. При этом, в высказывании о том, что детский сад обращался с заявлениями о предоставлении субсидий, не содержится недостоверных сведений, данное высказывание не содержит указание на нарушение администрацией действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика Крашенинниковой И.П. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, негосударственного (частного) дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Счастливое детство" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 на телеканале Россия 1 Башкортостан в информационной программе была произведена трансляция видеоматериала, содержащего следующие сведения: "В муниципалитет в 2013 году была подана заявка на субсидирование нашего детского садика в соответствии с законодательством, но, к сожалению, мы это субсидирование не получили".

Видеосюжет и его текстовый вариант с наименованием "Частные детские сады: трудности становления социального бизнеса" также были опубликованы 04.06.2014 на сайте ГТРК "Башкортостан" (ссылка на сайт http://ufa.rfn.ru/rnews.html?id=93581) в сети Интернет. Текстовый материал, автором которого является корреспондент ГТРК "Башкортостан" Ямшанова Эльвира, содержит следующие фразы: "В этом году государство планирует разгрузить очередь за счет частных дошкольных учреждений, которым будут выделяться субсидии, что позволит серьезно снизить плату для родителей. Но на деле на местах предприниматели столкнулись с тем, что эти положенные по закону деньги им приходится буквально выпрашивать";

"Часть затрат частного лицензированного дошкольного бизнеса должно субсидировать государство, в частности, муниципалитет".

Полагая, что указанная выше информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой для удовлетворения иска о защите деловой репутации. При анализе смыслового содержания всего текста видеосюжета и его текстового аналога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения освещают ситуацию о развитии негосударственного дошкольного образования в республике, не содержат информации об администрации, оснований полагать, что содержащаяся в видеосюжете и его текстовом изложении информация относится непосредственно к истцу, не имеется; материал не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют его деловую репутацию. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения (трансляции) видеосюжета в том виде, в котором он представлен в материалы дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную истцом в материалы дела видеозапись сюжета на CD-диске не имеющую фирменного логотипа телеканала в верхнем правом углу и установив, что содержащаяся на данном материальном носителе видеозапись представляет собой рабочий материал сюжета, создававшийся в период его подготовки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта распространения (трансляции) видеосюжета в том виде, в котором он представлен в материалы дела.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик мог опровергнуть факт выхода оспариваемого видеосюжета в эфир путем предоставления регистрационного журнала, отклоняется судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств распространения порочащих деловую репутацию сведений подлежит доказыванию истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об истребовании доказательств трансляции передачи в эфире (копии видеоматериалов, регистрационный журнал передач) истец не заявлял.

Утверждение апеллянта о наличии на микрофоне корреспондента логотипа телеканала "Россия" не может являться основанием для вывода о трансляции передачи именно на этом канале, без изменения формата.

Поскольку факт распространения оспариваемых истцом сведений путем телевизионной трансляции материалами дела не подтвержден, не может считаться доказанной вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации.

Оценив словесно-смысловую конструкцию оспариваемого видеосюжета и его текстового содержания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в данном видеосюжете и текстовом аналоге ответчиком освещена ситуация о развитии негосударственного дошкольного образования в Республике Башкортостан с отражением позиций учредителя детского сада Ирины Крашенинниковой, Министерства образования Республики Башкортостан, администрации городского округа город Стерлитамак по названному вопросу.

В частности фразы: "В этом году государство планирует разгрузить очередь за счет частных дошкольных учреждений, которым будут выделяться субсидии, что позволит серьезно снизить плату для родителей.", "Часть затрат частного лицензированного дошкольного бизнеса должно субсидировать государство, в частности, муниципалитет" касаются общей ситуации с финансированием.

Оценив фразы: "В муниципалитет в 2013 году была подана заявка на субсидирование нашего детского садика в соответствии с законодательством, но, к сожалению, мы это субсидирование не получили". "Но на деле на местах предприниматели столкнулись с тем, что эти положенные по закону деньги им приходится буквально выпрашивать", судебная коллегия полагает правильным сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии доказательств относимости оспариваемых истцом сведений к деятельности именно администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в сфере негосударственного дошкольного образования.

При этом высказанные участниками сюжета фразы носят обезличенный характер и не связаны с оценкой действий конкретных действий муниципальных органов, соответствие которых закону можно проверить. Утверждений о причинах отсутствия субсидирования, обусловленных неправомерными действиями администрации, не приведено.

Изложенное опровергает довод апеллянта о том, что оспариваемые утверждения в контексте всего видеосюжета и его текстового аналога направлены на создание у зрителя и читателя впечатления о том, что органы местного самоуправления, в частности Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, уклоняются от выполнения обязанностей по предоставлению финансовой поддержки негосударственным дошкольным образовательным учреждениям.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-13306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова