Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46711/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-52572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Юсифа Ингилабовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года

по делу N А40-52572/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Агаеву Юсифу Ингилабовичу

о взыскании задолженности в размере 464 881 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коньков К.А. по доверенности N 3159 от 25.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к инидвиуального предпринимателю Агаеву Юсифу Ингилабовичу (далее - ответчик, ИП Агаев Ю.И.) о взыскании долга в размере 382 919 руб. 35 коп., процентов за пользование кредитом в размере 27 038 руб. 85 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 49 038 руб. 85 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 4 940 руб. 31 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение N 427242NNV.

Согласно п.2.1. Кредитного соглашения истец обязался предоставить ИП Агаеву Ю.И. кредит в размере 450 000 рублей с процентной ставкой 21% годовых на срок до 30 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей в порядке, определенном кредитным соглашением. Проценты за пользование кредитом уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за последний период начисления процентов.

Во исполнение условий кредитного соглашения банк 03.07.2012 г. предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Суд установил, что ЗАО "Райффайзенбанк" надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному соглашению.

Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, задолженность ответчика составляет 410 902 руб. 10 коп., из которой: 382 919 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 27 982 руб. - проценты за пользование кредитом.

Пунктом 9.12. кредитного соглашения предусмотрено право истца кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными кредитным соглашением, не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности по кредитному соглашению N 427242NNV составляет 410 902 руб. 10 коп., из которых 382 919 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 27 982 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 382 919 руб. 35 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 27 982 руб. 10 коп., поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по кредитному соглашению в полном объеме, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 49 038 руб. 85 коп. за период с 03.07.2012 г. по 25.03.2014 г., неустойки за просрочку процентов в размере 4 490 руб. 31 коп. за период с 03.07.2012 г. по 25.03.2014 г.

По условиям ст. 7 Кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитного соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки. При этом в период начисления пени, проценты за пользование кредитом, указанные в ст. 5 Кредитного соглашения на невозвращенную в срок задолженность по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом отсутствия доказательств погашения кредита и уплаты процентов суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 49 038 руб. 85 коп..

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на иск, об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законного решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени в связи с их несоразмерностью, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена в связи со следующим.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из расчета истца, просрочка неисполнения договорных обязательств ответчиком является существенной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату кредита в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-52572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова