Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-46738/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-96015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каспэнергостбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г.

по делу N А40-96015/14, принятое судьёй Кочетковым А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лукойл-Экоэнерго"

к ОАО "Каспэнергостбыт"

третьи лица: ОАО "ЦФР", ОАО "АТС"

о взыскании 33 307,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркисян A.M. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:

от ОАО "ЦФР" - Васильев В.Г. (доверенность от 09.01.2014),

от ОАО "АТС" - Симбирев А.Н. (доверенность от 23.12.2013), Бородулин А.Ю. (доверенность от 23.12.2013).

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каспэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 26 420,93 руб. - задолженности за апрель - июнь 2013 года по договору N 0373-RSV-E-KP-10 и 6 886,87 руб. - задолженности за апрель - июнь 2013 года по договору N 0373-ВМА-Е-КР-10.

Решением суда от 25 августа 2014 года, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате переданного товара.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам N А40-113661/12, NА40-43990/2013, NА40-153751/2012 суд отклонил как не относимые к делу, касающиеся вопроса расчета регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, тогда как спорная электрическая энергия приобреталась ответчиком на оптовом рынке по нерегулируемым договорам.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик исполнил обстоятельство по оплате, задолженность образовалась в результате незаконных, по мнению ответчика, действий ОАО "ЦФР", направивших полученные от ответчика денежные средства на погашение незаконной задолженности по обязательствам 2012 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 г. по делу N А40-153751/2012, признан недействующий приказ ФСТ России от 26.07.2011 г. N 180-3/4 "Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам РФ на 2012 г. в части объема покупок электроэнергии ООО "Каспэнергосбыт", отнесённых и закреплённых ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.07.2012 г.

Истец и третьего лица просят решение суда оставить в силе, представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 августа 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований представлены:

- Договоры комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок от 23.12.2010 N N 0371-RSV-E-KM-10, 0371-ВМА-Е-КМ-10, заключенные между ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" и ОАО "Центр финансовых расчетов".

- Договоры купли-продажи электрической энергии от 30.12.2010 г. N N 0373-ВМА-Е-КР-10, 0373-RSV-E-KP-10, заключенные между ОАО "Центр финансовых расчетов" и ООО "Каспэнергосбыт" на неопределенный срок.

- Акты приема - передачи электрической энергии за апрель-июль 2013, счета фактуры подписанные непосредственно покупателем и продавцом, подтверждающие действительность осуществления поставки ОАО "Центр финансовых расчетов" и принятия Ответчиком электрической энергии в спорный период, а также отсутствие между сторонами спора о количестве и стоимости электрической энергии, поставленной ОАО "Центр финансовых расчетов" и приобретенной Ответчиком в спорный период.

- Договоры уступки прав (цессии) от 14.02.2014 г. N N 0648-Ц-14, 0659-Ц-14 (далее - Договоры цессии) по которым ОАО "Центр финансовых расчетов" уступило, а ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" приняло право требовать от Ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии от 30.12.2010 г. NN 0373-ВМА-Е-КР-10, 0373-RSV-E-KP-10. Договоры уступки прав (цессии) заключены в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ и с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ). ОАО "Центр финансовых расчетов" были направлены в адрес Ответчика Уведомления от 14.02.2014 г. N74-327 и N74-445 об уступке права (части денежного требования), которые имеются в материалах дела.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная обязанность ответчика по оплате переданной в апреле-июне 2013 г. электрической энергии ответчиком не исполнена, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Утверждение ответчика об имевшихся, по его мнению, незаконных действиях ОАО "ЦФР", направляющих поступающие от ответчика в 2013 г. денежные средства на погашение несуществующей задолженности за 2012 г. не может служить основанием для отказа в иске продавцу электрической энергии, так как у Поставщика нет иного способа защиты своего нарушенного права, кроме предъявления иска к покупателю о взыскании неоплаченного товара в рамках главы 30 параграфа 3 Гражданского кодекса РФ ("Поставка товаров"), поскольку заключенные между Истцом и Ответчиком и действующие Договоры ДПМА содержат в соответствии со ст.506 ГК РФ признаки договора поставки.

Вопросы правомерности Приказа ФСТ России от 26.07.2011 N 180- Э/4 (с учетом изменений, внесенных Приказом ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2012 год, в части объема покупок электрической энергии ООО "Каспэнергосбыт" отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.07.2012., также не могут влиять на договорные взаимоотношения по купле-продаже электрической энергии между покупателем и продавцом в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. N 9608/11 о необходимости применения которого к данной категории дел указывал суд кассационной инстанции.

Так в деле N А76-13763/2010-2-452 Арбитражного суда Челябинской области ответчики Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской области и Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" также ссылались "на то, что понесенные истцом расходы связаны с их договорными отношениями с обществом "УТСК" (поставщик тепловой энергии).

Между тем, данные возражения не были учтены ВАС РФ и судебные акты, которыми в качестве убытков была взыскана разница между стоимостью энергии, оплаченной по тарифу "иные потребители" и по тарифу для бюджетных потребителей, оставлены в силе.

Применительно к настоящему делу, данная позиция ВАС РФ означает, что если ответчик считает, что незаконное ценообразование в 2012 г. явилось следствием незаконных действий ФСТ России, а в дальнейшем, так же по мнению ответчика, следствием незаконных действий ОАО "ЦФР", направляющих оплаченные ответчиком в 2013 г. денежные средства на погашение несуществующей задолженности 2012 г., ответчик не лишен возможности обратиться к данным лицам с требованием о взыскании убытком в виде тех сумм, которые, по его мнению, начислены либо перераспределены незаконно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-96015/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев