Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-14440/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А51-13265/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "ТИГРОВЫЙ",

апелляционное производство N 05АП-14440/2014

на решение от 23.09.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-13265/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной "Охранное агентство "Аметист"

к Товариществу собственников жилья "ТИГРОВЫЙ"

о взыскании 271 715 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца - генеральный директор Корнев К.В. решение учредителя N 6 от 13.12.2013, паспорт,

от ответчика - Савельева Н.Н. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия на один год, паспорт, адвокат Соколовская Н.Н. по доверенности от 09.09.2014 сроком действия до 09.09.2015, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аметист" (далее - ООО "Охранное агентство "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Товариществу собственников жилья "ТИГРОВЫЙ" (далее - ТСЖ "ТИГРОВЫЙ") о взыскании 271 715 рублей 18 копеек, в том числе: 270 000 рублей основного долга по договору от 04.06.2012 N 3/12 об оказании услуг охраны, 1715 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать 3121 рубль 80 копеек процентов за период с 01.02.2014 по 20.06.2014.

Решением суда от 23.09.2014 уточненные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ТСЖ "ТИГРОВЫЙ" в пользу ООО "Охранное агентство "Аметист" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 435 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "ТИГРОВЫЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение в части взыскания судебных расходов на услуги представителя отменить. В обоснование жалобы указал, что при удовлетворенных исковых требованиях заявленные расходы являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просят отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Возражения по проверке судебного акта в обжалуемой части не заявил.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что 04.06.2012 между ООО "Охранное агентство "Аметист" (Исполнитель) и ТСЖ "ТИГРОВЫЙ" (Клиент) заключен договор N 3/12 об оказании услуг охраны, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующего объема услуг - охрана территории, имущества Клиента, находящегося по адресу г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 12, 14, 14а, 16 (далее по тексту - договор).

Пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен с 04.06.2012 по 04.06.2013.

Согласно п.7.1 договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в срок не позднее, чем за 10 дней до его окончания, действие настоящего договора продлевается на тех же условиях, и на тот же срок.

В соответствии с договором истец оказал ответчику охранные услуги. Стоимость услуг составила 270 000 рублей.

Согласно п.4.2 договора оплата производится в течение трех банковских дней со дня получения счета - фактуры и акта выполненных работ (услуг) Клиентом.

Однако в установленный договором срок ответчик не оплатил истцу оказанные услуги, что послужило основанием для обращения ООО "Охранное агентство "Аметист" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением N 54 от 20.06.2014 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 270 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 3 121 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.06.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт просрочки оплаты за оказанные услуги, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования о взыскании 3121 рубль 80 копеек процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжалуется.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы и, учитывая, что оплата основного долга в размере 270 000 рублей произведена ответчиком после подачи иска, взыскал с ответчика в пользу истца 38 435 рублей судебных расходов, в том числе 8 435 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец договор на оказание юридических услуг от 18.04.2014, заключенный между филиалом ПККА Контора адвокатов N 26 и ООО "Охранное агентство "Аметист".

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сумма в размере 30 000 рублей была оплачена в кассу Конторы адвокатов N 26, что подтверждается квитанцией серия ИВ N 080-с от 18.04.2014

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что при добровольно удовлетворенных исковых требованиях заявленные расходы являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, истец, обращаясь за квалифицированной юридической помощью, определяя в договоре на оказание юридических услуг от 18.04.2014 стоимость услуг в размере 30000 рублей, исходил из суммы иска в размере 271 715 рублей 18 копеек.

При рассмотрении настоящего заявления ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представил доказательства чрезмерности заявленных расходов, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2544/12, 2545/12, 2598/12).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, а решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, уплаченная ТСЖ "ТИГРОВЫЙ" по платежному поручению N 129 от 17.10.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-13265/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "ТИГРОВЫЙ" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 129 от 17.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка