Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-14095/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А51-34833/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-строй",

апелляционное производство N 05АП-14095/2014

на решение от 22.09.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-34833/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-строй"

к Товариществу собственников жилья "Славянская, 17"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - Андросова Т.И. по доверенности от 09.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Герасимец Н.Н. по доверенности от 02.12.2014 N 6 сроком действия на один год, паспорт, Рожкова Л.А. по доверенности от 20.08.2014 N 3 сроком действия на один год, паспорт,

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-строй" (далее - ООО ПСК "Восток-строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края заявлением к товариществу собственников жилья "Славянская, 17" (далее - ТСЖ "Славянская, 17") о взыскании 839766 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК "Восток-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указало на необоснованность выводов суда о недоказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями. Кроме того, считает неверной оценку суда, данную заключению от 04.09.2013 N 51.

В заседание суда третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее через канцелярию суда, в связи с болезнью адвоката ответчика. Представитель истца оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Коллегия апелляционного суда, рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по указанной причине является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ответчиком не заявлено о наличии каких-либо дополнительных доводов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а также дополнительных доказательств, которые он намерен представить суду и которые по уважительным причинам не были представлены и исследованы в суде первой инстанции. Кроме того невозможность участия в судебном заседании документально не подтверждена.

При этом судом принято во внимание участие в судебном заседании иных представителей ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Славянская, 17" зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 23.06.2008 с присвоением ОГРН 1082536008873.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 451001 от 31.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 31.08.2010 зарегистрировано право собственности ООО "ПСК "Восток-Строй" на объект незавершенного строительства (жилой дом с пристройкой), площадь застройки 438,40 кв.м, степень готовности объекта - 13% (лит.2, 1-пристройка), инвентарный номер: 05:401:002:000193310:0002; назначение: жилое, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Славянская, д.17, кадастровый или условный номер 25-25-01/076/2009/-093.

Согласно техническому паспорту здания N 17 (7,8 блоксекции) по ул.Славянской в г.Владивостоке (инвентарный номер 05:401:002:000193310) оформленному по результатам технической инвентаризации, проведенной 14.02.2012 Отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю, спорные нежилые помещения расположены на первом этаже блоксекции N 7 жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул. Славянская, д. 17 и состоят из двух изолированных помещений со следующими техническими характеристиками: нежилое помещение N VII общей площадью 21.3 кв.м, расположенное на 1-м этаже блоксекции N7 жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, 17, состоящее из: коридора площадью 2,5 кв.м, туалета площадью 2, 7 кв.м, душа площадью 3 кв.м, основного помещения площадью 10,6 кв.м, лоджии площадью 2,5 кв.м; нежилое помещение NVIII (диспетчерская) общей площадью 13,6 кв.м, расположенное на 1-м этаже блоксекции N7 жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, 17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в отношении ООО ПСК "Восток - Строй" введена процедура банкротства - конкурсное производство, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 N 00/063/2014-34, согласно которой объект незавершенного строительства (жилой дом с пристройкой) готовностью 13% по адресу: г.Владивосток, ул.Славянская, 17, с 07.11.2013 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, а также Апонюку Сергею Владимировичу и Равинскому Аркадию Алексеевичу. При этом размер доли в праве истца составляет 21797934/22233769.

Полагая, что ТСЖ "Славянская, 17" в период с 01.11.2010 по 31.10.2013 без установленных законом оснований использовало принадлежащие истцу помещения, тем самым неосновательно сберегло за его счет денежные средства в виде невыплаченных арендных платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт обследования 07.11.2013, в котором указано, что с июня 2008 года по настоящее время вышеуказанные помещения занимает ТСЖ "Славянская, 17".

Из акта обследования также следует, что данные помещения с июня 2008 года используются ТСЖ "Славянская, 17" для размещения административного и технического персонала, а также оборудования телефонной проводной связи и центрального пульта домофона.

Кроме того, истцом представлено письмо ТСЖ "Славянская, 17" от 30.07.2013, подписанное бывшим председателем ТСЖ Горбуновым В.А., из содержания которого следует, что ТСЖ занимает помещение общей площадью 29,25 кв.м, расположенное на первом этаже 7 блоксекции, с июня 2008 года. Помещение относится к нежилым помещениям, строительного номера не имеет. Содержится за счет статьи на "общедомовые нужды". Согласно техническому паспорту задания от 14.02.2012 помещение состоит из двух комнат - на плане обозначены римскими цифрами 7 и 8. Под цифрой 7 нежилое помещение площадью 10,6 кв.м, которое используется как административная ТСЖ и техническое помещение 5,3 кв.м для уборщицы. Цифрой 8 обозначено нежилое помещение площадью 13,57 кв.м (вахтерская), в помещении установлена телефонная станция, телефонной проводной связи "Билайн" а также центральный пульт домофона".

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика подтвердили, что указанные помещения выполняют служебную роль с 2008 года, оснащены инженерными сетями и узлами управления ими, факт использования товариществом собственников жилья спорных помещений отрицали.

Также в материалы дела представлены Технические условия (письмо N 517 от 13.02.2007 ООО "Вертикальный транспорт и сервис") на диспетчеризацию лифтов в проектируемом жилом доме по улице Славянская, 17, секция 7. Согласно указанному письму при проектировании и по окончании строительства жилого 10-ти этажного дома по ул. Славянская, 17, секция 7 необходимо: предусмотреть помещение для диспетчерской лифтеров с естественным освещением, санитарно-техническим оборудованием и площадью согласно СниП; из машинных отделений, в помещение диспетчерской завести телефонный кабель типа ТПП-2*5*0,5; диспетчеризацию лифтов производить системой диспетчеризации и диагностики "Объ" с применением "Контроллера локальной шины КЛШ", в соответствии с документацией разрабатываемой лицензированной проектной организацией; в помещении диспетчерской предусмотреть установку телефона ГТС или НТК.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану отделочных работ первого этажа, выполненному ООО "Гражданское и промышленное проектирование", спорные помещения обозначены как "диспетчерская лифтов" и "ТСЖ".

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что спорные помещения изначально предназначались для эксплуатации, обслуживания всего многоквартирного дома.

Коллегией учтено то обстоятельство, что участники долевого строительства оформили свое право собственности на квартиры в судебном порядке (государственная регистрация их прав производилась на основании решений Ленинского районного суда г.Владивостока, что следует из свидетельств о государственной регистрации прав). До этого времени (с 2008 года) дольщики, не являясь собственниками квартир, несли расходы по содержанию дома за свой счет (установка общедомовых счетчиков, ремонт канализации, крыши т.д.), поскольку в нарушение договорных обязательств по договорам долевого участия в строительстве истец не мог нести расходы по содержанию дома. До настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию.

Как следует из ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии в соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома, поскольку связаны общим назначением с многоквартирным домом, несут вспомогательные функции, не имеют самостоятельного (отдельного) входа, изначально предназначались для обслуживания всего дома.

Доказательств того, что спорное имущество использовалось с иной целью, имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что права граждан - участников долевого строительства на квартиры на основании решений суда общей юрисдикции были зарегистрированы после спорного периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По условиям договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 17, ООО ПСК "Восток-Строй", являясь заказчиком-застройщиком, принял на себя обязанность завершить строительство дома, передать участником долевого строительства квартиры, представить все документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры.

Таким образом, истец был не вправе использовать спорные нежилые помещения в собственных интересах и извлекать прибыль от их использования.

На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое заселение граждан-участников долевого строительства в квартиры начиная с 2008 года, наличие судебных споров, связанных с оформлением квартир в собственность дольщиков, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные помещения предназначены для использования в интересах всех собственников многоквартирного дома, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значение для разрешения настоящего спора в силу установленных обстоятельств и апелляционным судом не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по делу N А51-34833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка