Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-11340/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-2399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майбокс. Курск" (прежнее наименование - "общество с ограниченной ответственностью "Суши Весла. Воронеж" (ИНН 3435301633, ОГРН 1123435006892)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-2399/2014 (судья Н. А. Савченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла"

(ИНН 3444197298, ОГРН 1123444007015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майбокс. Курск" (прежнее наименование - "общество с ограниченной ответственностью "Суши Весла. Воронеж" (ИНН 3435301633, ОГРН 1123435006892)

о запрете использовать товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании генерального директор общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" Статюха Михаила Михайловича, лично, по паспорту и протоколу внеочередного общего собрания участников N 9 от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (далее - ООО "СушиВесла", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Майбокс. Курск" (прежнее наименование - "общество с ограниченной ответственностью "Суши Весла. Воронеж") (далее - ООО "Майбокс. Курск", ответчик) об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака "СушиВесла" в торговых точках и о взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СушиВесла. Воронеж" (нынешнее название - ООО "Майбокс. Курск") прекратить неправомерное использование товарного знака "СушиВесла" в торговых точках : в ТРЦ "Ярмарка", расположенном по адресу: г.Астрахань, пл. Вокзальная, 13, торговая точка работает под названием "Mybox"; в гипермаркете "Лента", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Островского, 146А, торговая точка работает под названием "Mybox"; в ТРЦ "Три Кота", расположенном по адресу: г.Астрахань,ул.Минусинская д.8, торговая точка работает под названием "Mybox и удалить товарный знак "СушиВесла" с материалов, которыми сопровождается предпринимательская деятельность ООО "СушиВесла. Воронеж", в том числе с документации, рекламы, вывесок, упаковок, салфеток, формы сотрудников, пакетов, буклетов, упаковок палочек для суши, печати. Также суд взыскал с ООО "СушиВесла. Воронеж" (нынешнее название - ООО "Майбокс. Курск") в пользу ООО "СушиВесла" компенсацию в размере 300 000 рублей и государственную пошлину в размере 1000 рублей с истца и ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Майбокс. Курск", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об использовании товарного знака истца в торговых отделениях по адресу: г.Астрахань, пл. Вокзальная, 13 (открыт с 5.08.2013); г. Астрахань, ул. Островского, 146 А (открыт с 21.01.2013), г. Астрахань, ул. Минусинская д.8 (открыт с 5.08.2013) по 15.01.2014 (далее - торговые точки), полагая, что представленные фотоматериалы и чеки не могут служить доказательством неправомерного использования товарного знака, поэтому требования о взыскании компенсации являются необоснованными.

ООО "СушиВесла" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в адрес суда представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (вх. N 568/2014).

Генеральный директор ООО "СушиВесла" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Майбокс. Курск" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "СушиВесла" по свидетельству N 497612 с приоритетом 06.07.2012, зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, сроком действия до 06.07.2022 в отношении товаров, работ и услуг 30, 35, 43 классов МКТУ (л.д. 59-60, 134-135 т. 1).

Как указывает истец, им были зафиксированы случаи неправомерного использования товарного знака ответчиком в торговых точках: в ТРЦ "Ярмарка" по адресу г. Астрахань, пл. Вокзальная, 13; ТРЦ "Три Кота" по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8; в Гипермаркете "Лента" по адресу: г. Астрахань, ул. Островского, 146А.

Соответствующие договора с правообладателем на предоставление ответчику прав на использование в предпринимательской деятельности средств индивидуализации не заключались.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить компенсацию, а также заключить лицензионный договор на последующие периоды или прекратить использование товарного знака истца (л.д.49-51,120-122 т.1, л.д. 47-49 т. 2).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленного сходства в сфере деятельности сторон по делу до степени смешения, что может послужить причиной заблуждения участников гражданского оборота относительно деятельности истца, обязал ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака "СушиВесла" в вышеуказанных торговых точках.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушения исключительного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с участием требования разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерно использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в размере от десяти до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В связи с незаконным использованием ответчиком товарного знака истцом со ссылкой на статью 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 505 691 рублей 20 копеек, рассчитанной истцом, исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений о сроках начала осуществления деятельности на рассматриваемых торговых точках и размера ежемесячной платы за использование товарного знака в случае заключения лицензионного договора, исчисленной истцом.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации, суд первой инстанции правомерно отклонил заключение N И-046/14 от 22.07.2014 об определении величины убытка от незаконного использования товарного знака "СушиВесла" за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, выполненное ООО "Атон", поскольку установил, что данное экспертное заключение основано исключительно на информации, предоставленной истцом и включает в себя выводы о деятельности различных организаций, деятельность которых не связана с рассматриваемыми правоотношениями сторон.

В связи с чем, принимая во внимание положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из принципов разумности и справедливости, обснванно пришёл к выводу, что характеру совершенного нарушения и его последствиям соответствует размер компенсации в сумме 300 000 рублей, исходя из 100 000 рублей за каждое нарушение по торговой точке, на которой судом установлено использование ответчиком товарного знака истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему вменяется неправомерное использование товарного знака истца за период больше года, в то время как доказательства представляются только по состоянию на ноябрь 2013 года, судебной коллегией признается несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, поскольку частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании анализа вышеуказанных норм и с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации верно определен Арбитражным судом Волгоградской области в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости за каждую торговую точку, на которой доказан факт неправомерного использования товарного знака, а не за период его неправомерного использования.

Довод о том, что представленные фото и видеоматериалы, чеки являются ненадлежащим доказательством и не могут объективно подтверждать факт неправомерного использования ответчиком товарного знака "СушиВесла", не принимается судебной коллегией, поскольку фото и видео фиксирование проводилось истцом в порядке реализации права на сбор информации. Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, данный сбор доказательств является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд правильно установил, что видеозаписи покупок объективно отражают территориальное расположение торговых точек, процесс получения заказа по предъявленному товарному чеку. Данные видеосъемки были изучены судом и обозревались в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе от 18-25 сентября 2014 года (л.д. 77 т. 1, л.д.2 т.2, л.д. 101-102 т. 3).

На представленных в материалы дела фотоснимки (л.д. 53-57,65-66,124-132 т. 1, л.д. 51-58 т. 2) наглядно отражено использование товарного знака "СушиВесла" в предпринимательской деятельности ООО "Майбокс. Курс", а именно: в рекламе, вывеске, упаковке, форме сотрудников и т.д.

Кроме того, факт незаконного использования товарного знака "СушиВесла" в документации, подтверждается кассовыми чеками (л.д. 58, 133 т. 1, л.д. 59 т. 2), содержащими реквизиты ООО "СушиВесла. Воронеж" (ИНН 3435301633), дату и время продажи, а также наименование товара.

Неотносимость указанного в кассовых чеках контрольно-кассовой машины товарного знака ООО "СушиВесла. Воронеж" к деятельности ответчика последним не подтверждена, поскольку лица, осуществляющие продажу вправе сами определять реквизиты, подлежащие указанию на первичных учетных документах, в связи с чем, отсутствие данных о должности, подписи и расшифровки продавца не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми и недостоверными.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 512/98, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года N 15АП-15757/12, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года N 14АП-8225/12, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года N 14АП-1682/12.

О фальсификации данных документов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Доказательств, что в спорных торговых точка ООО "Майбокс. Курс" использовало в рассматриваемый период иные кассовые документы в материалы дела не представлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений и представлены в материалы настоящего дела для подтверждения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что соглашение об использовании спорного товарного знака между ним и истцом не заключалось.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчиком в 2013 году в торговых точках в ТРЦ "Ярмарка", расположенном по адресу: г.Астрахань, пл. Вокзальная, 13, торговая точка работает под названием "Mybox"; в гипермаркете "Лента", расположенном по адресу: г.г. Астрахань, ул. Островского, 146А, торговая точка работает под названием "Mybox"; в ТРЦ "Три Кота", расположенном по адресу: г.Астрахань,ул.Минусинская д.8, торговая точка работает под названием "Mybox" был использован в предпринимательской деятельности, в том числе в документации, рекламе, вывеске и форме сотрудников (в зависимости от точки) товарный знак истца.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, не представлены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Майбокс. Курск" (прежнее наименование - "общество с ограниченной ответственностью "Суши Весла. Воронеж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-2399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова