Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 08АП-10680/14

город Омск

08 декабря 2014 г.

Дело N А75-7558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10680/2014) муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-7558/2014 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство"

(ОГРН 1028601867326, ИНН 8620012191)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

3-е лицо: Прокуратура Нижневартовского района

об отмене постановления от 08.07.2014 N 27.10-24Ж-23 о назначении административного наказания

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "СЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об отмене постановления о назначении административного наказания от 08.07.2014 N 27.10-24Ж-23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена прокуратура Нижневартовского района (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-7558/2014 в удовлетворении заявленных МУП "СЖКХ" требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается событие, а также наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Кроме того, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не нашел.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "СЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу вследствие малозначительности прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины МУП "СЖКХ", полагая при этом, что Предприятие своими действиями не создало существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемым общественным отношениям и немедленно устранило последствия совершенного правонарушения, в связи с чем, податель жалобы считает, что составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от Службы и Прокуратуры поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дел.

От Службы также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МУП "СЖКХ" и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой в июне 2014 года проведена проверка исполнения требований по раскрытию информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в ходе которой в деятельности Предприятия выявлены нарушения закона.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлен факт нарушения МУП "СЖКХ" при осуществлении своей деятельности требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно, на официальном сайте в сети интернет www.reformagkh.ru отсутствует информация, подлежащая размещению.

26.06.2014 в ходе мониторинга сайтов сети Интернет установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона Предприятие на своем собственном сайте в сети интернет (http://схкх-нв.рф/) разместило информацию о своей деятельности не в полном объеме.

Так в нарушение подпункта "е" пункта 8, пунктов 9, 9 (2), 11, 12 Стандарта отсутствовала следующая информация:

- перечень многоквартирных домов, в отношении которых были расторгнуты в предыдущем календарном году договоры управления (с указанием адресов этих домов и оснований их распоряжения) либо указания на отсутствие таких домов;

- информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации;

- годовая отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложенные к нему документы;

- проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существующие условия договора управления;

- план работы на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

- информация о количестве случаев привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности, за нарушение в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применении административных санкций.

По итогам проверки 27.06.2014 в Службу поступило постановление прокурора Нижневартовского района о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 35).

08.07.2014 Службой принято постановление о назначении административного наказания N 27.10-24Ж-23, которым МУП "СЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 250 000 руб. (л.д. 27-30).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано МУП "СЖКХ" в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, раскрытие соответствующей информации не в полном объеме.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Предприятие является управляющей организацией многоквартирных домов, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Под раскрытием информации в Стандарте понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

При этом контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

- сайт управляющей организации;

- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Из содержания изложенных выше норм следует, что размещение в сети Интернет и на информационном стенде информации поименованной в подпунктах "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.

Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания, об их стоимости, о ценах (тарифа) на ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договоров, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным Стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

При этом в силу пункта 6 Стандарта, организация обязана не только опубликовать соответствующую информацию на своем сайте (или ином из числа указанных в подпункта "а" пункта 5), но и обеспечить ее постоянную доступность в течение пяти лет.

Принимая решение о вступлении на рынок услуг в системе жилищно-коммунального хозяйства, общество должно было знать о необходимости выполнения требований Стандарта раскрытия информации и заранее позаботиться о создании сайта и размещении на нем соответствующей информации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 850 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и Регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 N 124, а так же ранее действовавшим Регламентом, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 21.12.2011 N 591, Министерство регионального развития Российской Федерации размещает на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, в режиме постоянного и свободного доступа, в том числе, ссылку на раздел для регистрации организаций.

Поэтому для целей опубликования информации организация должна быть зарегистрирована на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, путем присвоения ей уникального цифрового (буквенного, знакового) кода и должна получить право внесения информации в раздел официального сайта, предназначенного для раскрытия информации.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В результате проверки, проведенной Прокуратурой, установлено, что МУП "СЖКХ" размещена информация о своей деятельности не в полном объеме, указанная в Стандарте раскрытия информации на своем официальном сайте.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением прокурора Нижневартовского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.06.2014, а также объяснениями директора Предприятия от 27.06.21014 (л.д.35-37, 40).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина МУП "СЖКХ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил раскрытия информации, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть доступна неограниченному кругу лиц, а также о том, что Предприятием своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в действиях МУП "СЖКХ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Службой доказано.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Предприятие своими действиями не создало существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемым общественным отношениям и немедленно устранило последствия совершенного правонарушения, и что составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как устранение правонарушения после составления протокола и вынесения оспариваемого постановления не влечет за собой незаконности постановления административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного МУП "СЖКХ" правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей и состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Надлежащее исполнение обязанности по размещению информации о деятельности управляющей организации, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан, в том числе права на информацию об управляющей компании и получение качественной услуги.

Учитывая, что Предприятие не обеспечило размещение необходимой информации на собственном сайте организации, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение, допущенное МУП "СЖКХ", носило длительный и системный характер.

При таких обстоятельствах доводы МУП "СЖКХ", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Предприятием рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная МУП "СЖКХ" государственная пошлина по платежному поручению N 1449 от 03.09.2014 в размере 100 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-7558/2014 - без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1449 от 03.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко