Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-11161/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-24669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-24669/14 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "СтройКапитал" о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок, третье лицо: ООО "Корпорация развития территории городского округа Химки",

при участии в заседании:

от истца - Коноплева М.В. по доверенности от 11.09.2014 N 3815-исх.;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройКапитал" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору N ЮА-04 от 19.01.2009 в сумме 3 008 315,86 руб., неустойки в размере 278 636,69 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-04 от 19.01.2009, об обязании вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, кв. Ивакино, мкр. Клязьма-Старбеево, свободным от прав и имущества третьих лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Корпорация развития территории городского округа Химки".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-24669/14 требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в части взыскания с ООО "СтройКапитал" 3 008 315,86 руб. основного долга и 278 636,69 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "СтройКапитал", в которой ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок ответчиком, взыскания сумм задолженности не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "СтройКапитал" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:020405:11 площадью 9 900 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, кв. Ивакино, мкр. Клязьма-Старбеево, N ЮА-04 от 19.01.2009. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с условиями договоров истец обязался передать ответчику спорный земельный участок, а ответчик обязался ежеквартально уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, ответчик принял на себя обязательство по уплате ежеквартально арендной платы не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Ответчиком не было исполнено обязательство по оплате арендных платежей по договору N ЮА-04 от 19.01.2009.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2011 г. по 1 квартал 2013г.в сумме 3 008 315 руб. 86 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции направлено не было, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-24669/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов