Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-20971/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-11151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Арцыбашева А.Л. (доверенность от 06.03.2014 г. N 2, паспорт), Бут В.П. (доверенность N 3 от 21.03.2014 г.), директора Разгуляева О.В. (протокол N 1 от 15.02.2008 г., паспорт)

от ответчика (должника): Стрижаковой И.В. 9доверенность N 01/12 от 01.12.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20971/2014) ООО "Универсал-Трест 28 плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-11151/2013 (судья Юрков И.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инженерные Системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс"

о взыскании

установил:

ООО "Строительная Компания "Инженерные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Универсал-Трест 28 плюс" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда от 22.09.2010 г. N 22/09-10 (далее - договор) в размере 9 262 906 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 566 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-11151/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Универсал-Трест 28 плюс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что в подтверждение передачи ответчику выполненных в рамках договора работ истец ссылается на акт формы КС-2 и справку формы КС-3, которые по его утверждению были отправлены 15.08.2011 и получены ответчиком. При этом доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено, нет описи вложения письма, а также отсутствует уведомление о вручении данного письма адресату. Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Истец должен доказать объемы выполненных на момент расторжения договора подряда работ и их стоимость. Применение судом первой инстанции положений ст. 753 ГК РФ является необоснованным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в рамках настоящего дела истец требует оплаты фактически выполненных работ с учетом стоимости закупленных материалов. Работы фактически выполнены в период с мая по июль 2011 г., что подтверждается представленными актами КС-2. Работы, не оплаченные ответчиком, были выполнены в объемах, указанных в исковых требованиях. Ответчик обязан возместить подрядчику (истцу) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до отказа заказчика от исполнения договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 26.07.2010 г. ООО "Универсал-Трест 28 плюс" по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 45/ОА на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы, Г0У средняя общеобразовательная школа N 436 Петродворцового района Санкт - Петербурга.

Согласно условиям государственного контракта подрядчик был обязан согласовывать с заказчиком субподрядные организации, с которыми он заключает договора на выполнение работ.

Такими субподрядными организациями письмом Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 08.10.2010 N 533 согласованы в отношении ООО "СК "Инженерные системы" - на выполнение строительно-монтажных работ.

22.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 22/09-10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ГОУ "Средняя общеобразовательная школа N 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга" по адресу: г.Ломоносов, ул.Победы, д.28, корпус 2, литер А, а ответчик обязался создать условия необходимые для выполнения данных работ, принять результат работ и выплатить установленную стоимость работ, в соответствии с условиями договора.

В качестве доказательств сдачи выполненных работ ООО "Строительная компания "Инженерные системы" представило акты формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, поскольку отсутствуют доказательства обнаружения недостатков, исключающих использование результатов работ по функциональному назначению. Мотивированных возражений относительно актов выполненных работ ответчик не представил.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика имеется обязанность выполненные работы оплатить.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, мотивированных возражений от подписания актов не заявил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ, о выполнении работ иными организациями суд первой инстанции признал необоснованными, исходя из следующего.

При рассмотрении дела N А56-72480/2011, в котором участвовали те же лица и рассматривался спор в рамках договора N 22/09-10 от 22.09.2010 г. суд установил, что ООО "Универсал-Трест 28 плюс" не обеспечило со своей стороны выполнение обязанности по принятию от ООО "Строительная компания "Инженерные системы" объемов фактически выполненных им работ, в том числе не представило в надлежащей форме мотивированных отказов от подписания направленных ему ответчиком актов выполненных работ, объем которых, по утверждению ответчика, исходя из представленных в дело актов и соответствующего расчета, превышает сумму денежных средств, реально перечисленных истцом ответчику в ходе исполнения договора строительного подряда. Договор подряда расценен апелляционным судом в качестве заключенного и действующего до момента одностороннего его расторжения со стороны истца в конце августа 2011 года. Попытки истца в отношении указания на факты несогласия с объемами выполненных ответчиком работ, по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны достаточными и обоснованными, поскольку мотивированных возражений на представленные ответчиком акты не было заявлено. О фальсификации актов и документов ответчика, указывающих на объемы выполненных работ, в ходе рассмотрения дела в надлежащей форме не было заявлено, при том, что представление истцом самостоятельно изготовленных актов выполненных работ с иным содержанием и наполнением суд не может расценить в качестве условия соблюдения истцом порядка представления возражений.

Более того, согласно приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-129/2013 единственной организацией, проводившей работы на объекте до июля 2011 года, являлось ООО "Строительная компания "Инженерные системы", с привлечением субподрядчиков, работы выполнялись истцом и сдавались по мере их готовности; ответчику вручалась исполнительная документация, подтверждающая объемы работ; именно генеральный директор ответчика безуспешно понуждал директора истца к указанию завышенных объемов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 г. по делу N А56-11151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина