Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-14070/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А24-3563/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-14070/2014

на решение от 18.09.2014

по делу N А24-3563/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486,

ОГРН 1074101005660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (ИНН 4101148145, ОГРН 1114101007085)

о взыскании 14 112 108,34 рублей,

при участии:

от истца не явились;

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - МКУ "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (далее - ООО "Камчатская строительная компания") о взыскании 14 112 108,34 руб. неустойки в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту N 0138300000413000651_77979/226-ДП/13мк.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал изложенное в отзыве ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу до принятия решения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" о возмещении понесенных убытков за неисполнение договора и взыскании неустойки, поступившее в суд 04.09.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований. Доказательств принятия к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2014 исковые требования МКУ "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Камчатская строительная компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на необоснованность принятого судебного акта, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в основу обжалуемого решения положен вывод о том, что ответчик не заявлял истцу о приостановлении работ по контракту.

Заявитель указывает, что 07.11.2013 заявление о приостановлении работ было направлено МКУ "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского", однако, истец удерживал у себя указанный документ и не предоставил ответчику экземпляр зарегистрированного заявления, указанный факт не был подтвержден истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ООО "Камчатская строительная компания" 26.09.2014 в адрес истца направили обращение о предоставлении зарегистрированного экземпляра заявления. Только после этого, указанное заявление было возвращено ответчику.

В связи с чем ООО "Камчатская строительная компания" просит принять указанный документ в качестве доказательства информирования истца о приостановлении работ.

Также в апелляционной жалобе ООО "Камчатская строительная компания" просят в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по контракту.

В Пятый арбитражный апелляционный суд 02.12.2014 поступили дополнения к апелляционной жалобе, где заявитель полагает, что заявление о снижении размера неустойки в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 и статьей 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того заявитель полагает, что имеющийся в материалах дела акт устранения недостатков работ не отвечает признакам допустимости доказательств и не мог быть положен в основу обжалуемого решения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ООО "Камчатская строительная компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить.

В канцелярию суда от МКУ "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Истец считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МКУ "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и ООО "Камчатская строительная компания" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.10.2013 подписан муниципальный контракт N 0138300000413000651_77979/226-ДП/13мк, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству детской площадки и благоустройство территории в районе ул. Ларина Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат выполненных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 15 093 164 руб. В силу раздела 4 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 25.11. 2013.

Как следует из искового заявления до настоящего времени работы по контракту подрядчиком не выполнены.

Претензией N 3024/14 от 21.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием об уплате 14 112 108,34 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 ГК РФ работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 7.1.1 контракта установлено, что за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 4.2. контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0138300000413000651_77979/226-ДП/13мк является установленным, взыскание неустойки, предусмотренной подпунктом 7.1.1 контракта, отвечает условиям контракта и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем, в силу абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Камчатская строительная компания" воспользовалось правом, установленным вышеуказанной нормой закона.

Представленное ООО "Камчатская строительная компания" заявление о приостановлении работ от 07.11.2013 не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства невозможности выполнения предусмотренных контрактом N 0138300000413000651_77979/226-ДП/13мк обязательств в срок, поскольку из имеющихся в материалах дела дальнейшей переписки, запросов, акта осмотра от 07.11.2013, Акта устранения недостатков от 23.06.2014 апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Камчатская строительная компания" не воспользовалось предоставленным ему правом и работы на объекте не приостановило, более того данные документы подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия контракта.

Довод заявителя о том, что имеющийся в материалах дела Акт устранения недостатков работ от 23.06.2014 не отвечает критериям допустимости доказательства, поскольку данный документ подписан только представителями заказчика, а вместо подписи подрядчика указана только фамилия генерального директора ООО "Камчатская строительная компания", подлежит отклонению, так как ответчик с заявлением об исключении Акта устранения недостатков работ от 23.06.2014 из числа доказательств в Арбитражный суд Камчатского края не обращался, в результате чего ответчик несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того ООО "Камчатская строительная компания" в своем отзыве на исковое заявление ссылается на указанный акт (л.д. 42) как на доказательство уведомления заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих завершить предусмотренные контрактом работы в установленный срок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО "Камчатская строительная компания" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0138300000413000651_77979/226-ДП/13мк.

Доводы заявителя о чрезмерности размера неустойки и о необходимости ее снижения апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7.1.1 контракта подрядчик, в случае просрочки, вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от общей цены контракта за каждый день просрочку исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями контракта, признал предъявление истцом требования о взыскании неустойки в сумме 14 112 108,34 рублей правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов. По мнению заявителя взысканная Арбитражным судом Камчатского края неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2014 по делу N А24-3563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова