Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 06АП-6293/14

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

Дело N А73-11267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от МУП г.Хабаровска "РКЦ": Нестерова М.В., представитель, доверенность от 01.12.2014 N 287/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 17.10.2014

по делу N А73-11267/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке платежей"

о взыскании 19 677 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке платежей" (ОГРН 1062721019350 ИНН 2721134597, далее - МУП г.Хабаровска "РКЦ") о взыскании убытков, понесенных истцом в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений в отношении потребителей, в размере 19 677 руб. 56 коп.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДГК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции пунктов 1.1, 3.1.1 договора от 26.12.2008 N 167-2008. Полагает, что ответчик для исполнения взятых на себя обязательств по договору от 26.12.2008 обязан заключить договоры с управляющими организациями на предоставление услуг по формированию документов на регистрацию граждан. Ссылаясь на пункт 3.1.3 договора считает, что ответчик обязан осуществлять работу по корректировке и обновлению базы данных. При этом полагает, что судом не учтено, что договор между истцом и ответчиком и управляющими компаниями не зависят друг от друга. Возражая в части недоказанности размера убытков, заявитель ссылается на то, что тексты решений судов общей юрисдикции содержат взыскиваемую сумму задолженности, исходя из которой, определяется размер государственной пошлины. Считает, что со стороны суда не получили должной оценки договоры между ответчиком и управляющими компаниями на предоставление услуг по оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г.Хабаровска "РКЦ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ОАО "ДГК" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. До начала судебного заседания направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе и сложной транспортной обстановкой в городе, вызванной погодными условиями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, что исключает возможность предоставления дополнительных доказательств, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что материалы дела не препятствуют рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ДГК" (заказчик) и МУП г.Хабаровска "РКЦ" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 25.12.2008 N 167-2008, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику базу данных для использования ее заказчиком во взаимоотношениях с бытовыми потребителями по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и в размерах предусмотренных договором.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.3 договора, исполнитель взял на себя обязанность по ведению базы данных по бытовым потребителям по жилищному фонду, находящемуся на обслуживании исполнителя в соответствии с заключенными договорами с управляющими компаниями, ТСЖ и ЖСК; осуществлять работу по корректировке и постоянному обновлению (пополнению) базы данных, внесения изменений, а также по отсутствию информации в части или полностью, составляющей сведения об абонентах и передавать их в срок до 20 числа текущего месяца в подрядную организацию истца.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, исполнитель в соответствии с пунктом 5.3 договора обязан возместить заказчику понесенные убытки.

В период действия договора об оказании услуг (2012-2014 года) ОАО "ДГК" обратилось в суды общей юрисдикции с исками к гражданам-потребителям о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Из приложенных к исковому заявлению судебных решений следует, что ОАО "ДГК" в удовлетворении исковых требований отказано, в виду предоставления истцом недостоверной информации о гражданах-потребителях тепловой энергии в спорный период.

ОАО "ДГК" считая, что в связи с недостоверно представленной информацией МУП г.Хабаровска "РКЦ" о проживающих гражданах-потребителях понесло убытки в виде уплаченной в суды общей юрисдикции государственной пошлины, направило в адрес МУП г.Хабаровска "РКЦ" претензию от 29.05.2014 N 3721.

Письмом от 02.07.2014 МУП г.Хабаровска "РКЦ" отклонило претензию.

Неоплата понесенных истцом убытков, послужила основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Обращаясь с иском ОАО "ДГК" сослалось на недостоверно предоставляемую ответчиком информацию о гражданах-потребителях, поскольку в соответствии с условиями договора от 26.12.2008 обязанность по ведению базы данных потребителей возложена ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора база данных представляет собой сведения о бытовых потребителях, по которым МУП г.Хабаровска "РКЦ" осуществляет деятельность на основании договоров, заключенных по предоставлению услуг по оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в соответствии с ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

В материалы дела ответчиком представлен типовой договор на организацию и предоставление управляющей компании по управлению комплексом недвижимого имущества в МКД (информационно-техническое взаимодействие) от 01.01.2013, в соответствии с которым управляющая организация обязалась ежемесячно передавать РКЦ информацию, необходимую для организации деятельности по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе список жилищного фонда, находящегося в управлении, данные по населению (количество граждан) по которым необходимо производить начисления, а также иную информацию необходимую для проведения начисления (подпункт 7 пункта 2.1.1 договора).

Из анализа указанных договоров следует, что информация о смене собственника (нанимателя) предоставляется управляющей компанией, которую МУП г.Хабаровска "РКЦ" вносит базу данных с последующим предоставлением в подрядную организацию ОАО "ДГК".

Таким образом, внесение информации в базу данных МУП г.Хабаровска "РКЦ" осуществляет в соответствии с предоставляемыми ей данными о гражданах.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами спора договором от 25.12.2008 N 167-2008, ответчик обязан по запросам ОАО "ДГК" предоставлять данные, необходимые заказчику для подачи исковых заявлений о гражданах неплательщиках. При этом доказательств, что ответчик предоставлял истцу на основании его запросов недостоверную информацию, ОАО "ДГК" не представлено, как и соответствующих запросов в адрес РКЦ.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на обязанность ответчика корректировать базу данных и обновлять ее согласно пункту 3.1.3 договора.

В данном случае, внесение изменений в базу данных производится ответчиком на основании предоставляемых ему данных.

Так из пояснений ответчика изложенных в отзыве на иск следует, что информация по гражданам, в отношении которых истец обращался в суды общей юрисдикции, внесена РКЦ в базу данных на основании запросов ответчика, а также данных управляющих компаний уже после принятых решений.

При этом заключенный договор с ОАО "ДГК" не обязывает ответчика проверять граждан, проживающих в жилищном фонде на предмет их регистрации по месту жительства, а также отслеживать их миграцию.

Вместе с тем заявитель полагает, что непосредственно на ответчике лежит обязанность заключить договоры с управляющими организациями на предоставление услуг по формированию документов на регистрацию граждан, для исполнения взятых на себя обязательств по договору от 26.12.2008.

Однако условия договора от 25.12.2008 N 167-2008 не обязывают ответчика к заключению соответствующих договоров.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны ОАО "ДГК" о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора от 25.12.2008 N 167-2008.

Возражая против принятого решения ОАО "ДГК" также не согласилось с выводом суда о недоказанности размера убытков, полагая, что размер уплаченной государственной пошлины возможно определить исходя принятых судами общей юрисдикции решениям, по сумме исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, возмещению подлежат убытки, непосредственно понесенные истцом при подаче исковых заявлений в суды общей юрисдикции,

а на суде в свою очередь лежит обязанность проверить произведенные истцом расчеты.

При этом нахождение оригиналов платежных поручений в материалах гражданских дел не может являться основанием для непредоставления истцом своего расчета, поскольку таким доказательством может являться, в том числе, выписка по лицевому счету кредитной организации заявителя, отражающая понесенные им расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2014 года по делу N А73-11267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова