Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-24637/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А21-5886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шевчук Н.А. - по доверенности от 22.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24637/2014) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу N А21-5886/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области

к ООО "Мегаполис", место нахождения: 236010, г. Калининград, пр-кт Калинина, д. 65-69, ОГРН 1023901651421,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - заявитель, ГАСН, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество, ООО "Мегаполис") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.08.2014 заявление ГАСН удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГАСН. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку в материалы дела не представлены фототаблицы, подтверждающие обстоятельства, отраженные в акте проверки от 08.07.2014 N 2/462 (в части неисполнения пункта 2 предписания ГАСН от 04.04.2014 N 2/203-1), а также в связи с тем, что Общество не осуществляет эксплуатацию башенных кранов, в отношении которых ему вменено нарушение пункта 138 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 533 (в части неисполнения пункта 7 предписания ГАСН от 04.04.2014 N 2/203-1).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.03.2014 N 360 службой проведена плановая выездная проверка ООО "Мегаполис-Жилстрой" на предмет соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства "Комплекс многоквартирных жилых домов N 13, 14 (по ГП) со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Аксакова - дор. Окружная", расположенного по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", улица Аксакова - дрога Окружная, в ходе которой установлено, что ООО "Мегаполис" является генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта и осуществляет деятельность с нарушением требований действующего законодательства, что отражено в акте проверки от 04.04.2014 N 2/203.

Так, в пунктах 2, 7 акта проверки от 04.04.2014 N 2/203 указано:

- в нарушении требований пункта 9.2.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" при производстве работ по кладке наружных стен и устройстве опалубки монолитных поясов на высоте 3-5 м. выше отметки земли отсутствуют ограждающие (улавливающие) устройства, рабочие не пристегнуты предохранительными поясами;

- в нарушение пункта 138 Приказа N 533 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору эксплуатация башенных кранов на объекте осуществляется без разрешения пуска ПС в работу, оформленного в надлежащем порядке. Отсутствует разрешающая запись инспектора Ростехнадзора в журнале крана.

По результатам проверки в тот же день Обществу выдано предписание от 04.04.2014 N 2/203-1, согласно которому предприятию надлежало в срок до 30.04.2014 устранить указанные выше нарушения, о чем в тот же срок письменно уведомить ГАСН.

Решением ГАСН от 14.05.2014 по ходатайству Общества срок исполнения предписания продлен до 31.05.2014.

В удовлетворении повторного ходатайства о продлении срока исполнения предписания отказано решением Инспекции от 06.06.2014.

08.07.2014 на основании распоряжения директора ГАСН Калининградской области от 03.06.2014 N 722 Инспекцией проведена выездная проверка Общества на предмет исполнения предписания от 04.04.2014 N 2/203-1, в ходе которой установлено, что означенное предписание в установленный в нем срок в полном объеме не выполнено, а именно не выполнены требования пунктов 2 и 7.

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2014 N 2/462, в котором представителем Общества указано на отсутствие объяснений и замечаний.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 08.07.2014 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 209 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направила материалы проверки в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Мегаполис" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия с ее стороны нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труд а, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт неисполнения Обществом требования пунктов 2 и 7 предписания от 04.04.2014 N 2/203-1 в срок до 31.05.2014 (с учетом продления) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы Общества об обратном со ссылкой отсутствие в материалах дела фототаблиц, подтверждающих обстоятельства, отраженные в акте проверки от 08.07.2014 N 2/462 (в части неисполнения пункта 2 предписания ГАСН от 04.04.2014 N 2/203-1), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку означенный акт подписан представителем Общества без замечаний и каких-либо доказательств, опровергающих указанные в нем обстоятельства, ООО "Мегаполис" в материалы дела не представлено.

Критично апелляционная коллегия относится и к доводам подателя жалобы о том, что Общество не осуществляет эксплуатацию башенных кранов, в отношении которых ему вменено нарушение пункта 138 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 533 (в части неисполнения пункта 7 предписания ГАСН от 04.04.2014 N 2/203-1), поскольку ни в ходе первоначальной проверки, ни в ходе проверки Общества на предмет исполнения предписания от 04.04.2014 N 2/203-1, ни при составлении протокола об административном правонарушении N209 ООО "Мегаполис" не ссылалось на указанные обстоятельства и не представляло Инспекции соответствующие доказательства.

Не оспаривалось Обществом и предписание ГАСН от 04.04.2014 N 2/203-1.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы прямо противоречат ходатайствам генерального директора ООО "Мегаполис" о продлении срока исполнения предписания 04.04.2014 N 2/203-1 (л.д. 21, 25 тома 1), согласно которым Обществом просило продлить срок устранения замечаний до получения разрешения эксплуатации башенных кранов.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Инспекцией события административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности исполнения предписания ГАСН от 04.04.2014 N 2/203-1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, либо судом первой инстанции в ходе производства по делу об административном правонарушении, апелляционной коллегией также не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу N А21-5886/20145886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас