Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-11292/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А06-949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (ОГРНИП 304301518400058, ИНН 301500156937)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу N А06-949/2014 (судья Соколова А. М.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Центр недвижимости" (ОГРН 1023000859254, ИНН 3016001710)

к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (ОГРНИП 304301518400058, ИНН 301500156937)

об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв. м, передав его по акту приема-передачи

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (ОГРНИП 304301518400058, ИНН 301500156937)

к Муниципальному Унитарному Предприятию г. Астрахань "Центр недвижимости" (ОГРН 1023000859254, ИНН 3016001710),

Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани

о признании наличия у индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина,12/12. литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв. м,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны Иванова Л.Н., действующего по доверенности от 07.05.2014,

представителя Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани Зеленского А.Н., действующего по доверенности от 19.05.2014,

представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Центр недвижимости" Миняшева Р.Х., действующего по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Центр недвижимости" (далее - МУП г. Астрахани "Центр недвижимости", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (далее - ИП Голованова С.Н., предприниматель, ответчик) с иском об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м, передав его по акту приема-передачи.

В производстве Арбитражного суда Астраханской области также находилось дело N А06-3887/2014 по исковому заявлению ИП Головановой С.Н. к МУП г. Астрахань "Центр недвижимости", к Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани о признании наличия у ИП Головановой С.Н. права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина,12/12. литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м (с учетом привлечения второго ответчика и уточнения требований)

В рамках дела N А06-949/2014 судом удовлетворено ходатайство предпринимателя об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А06-3887/2014 и N А06-949/2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года заявленные МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ИП Голованову С.Н. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м, передав его по акту приема-передачи МУП г. Астрахани "Центр недвижимости".

С предпринимателя в пользу МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.

В удовлетворении иска ИП Головановой С.Н. к МУП г. Астрахань "Центр недвижимости", к Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани отказано.

ИП Голованова С.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования предпринимателя удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель считает, что у МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" не было законных прав на подачу иска к ИП Головановой С.Н. с требованием об освобождении спорного нежилого помещения, которое до настоящего времени находится во владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, поскольку предприятие не является собственником спорного имущества. По мнению апеллянта, МУП г. Астрахани "Центр недвижимости", как и его правопредшественник МУП г. Астрахани "Уют", не являлись стороной по договору аренды N 11356 от 19.02.2004, заключённому между ИП Головановой С.Н. и Комитетом имущественных отношений города Астрахани, предоставившим в аренду принадлежащее на праве собственности МО "Город Астрахань" спорное нежилое помещение. Податель жалобы считает, что поскольку после истечении срока аренды, указанного в договоре, а именно после 31.01.2014, предприниматель как арендатор продолжает до настоящего времени пользоваться спорным нежилым помещением, вносить арендные платежи в отсутствие возражений со стороны собственника помещения - МО "Город Астрахань", Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, а также от МУП г. Астрахани "Центр недвижимости", то договор следует считать продлённым на неопределённый срок.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска о признании наличия у ИП Головановой С.Н. преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, податель жалобы указывает, что, по его мнению, отказ Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в выкупе арендованного имущества по причине наличия планов по использованию нежилого помещения в целях уставной деятельности МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" следует расценивать как воспрепятствование в реализации Головановой С.Н., являющейся субъектом малого предпринимательства, преимущественного права на выкуп арендуемого ею помещения более 10 лет. Кроме того, апеллянт полагает, что судебные решения по делам N А06-1686/2009, N А06-7183/2011, N А06-7183/2011, N А06-8653/2012 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании ИП Голованова С.Н. и её представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Голованову С.Н. и её представителя, представителей МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" и Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (Арендодатель) и ИП Головановой С.Н. заключен договор аренды нежилого помещения N 11356 (далее - Договор), по условиям которого, Арендодатель передаёт, а Арендатор во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 001, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина,12/12, литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м, сроком с 01.02.2004 по 31.01.2014.

18 августа 2006 года на основании распоряжения Администрации г. Астрахани N 538-р от 18.08.2006 и акта приема-передачи от 23.08.2006, указанное помещение передано на праве хозяйственного ведения МУП "Уют".

21 августа 2012 года на основании распоряжения Администрации г. Астрахани N 670 -р МУП "Уют" присоединено к МУП "Недвижимость".

21 декабря 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. С 21.12.2012 МУП "Недвижимость" согласно пункту 2 распоряжения Администрации г. Астрахани N 670 -р от 21.08.2012 стало правопреемником прав и обязанностей МУП "Уют".

30 октября 2013 года МУП г. Астрахани "Центр Недвижимости", указывая на предстоящее истечение срока действия Договора, направило в адрес предпринимателя уведомление N 1106 об отсутствии намерений продлевать договорные отношения по аренде нежилого помещения и освобождении указанного помещения с 31.01.2014.

12 ноября 2013 года от ИП Головановой С.Н. поступило письмо об отказе от передачи указанного нежилого помещения.

МУП г. Астрахани "Центр Недвижимости", полагая, что договорные отношения прекращены, однако предприниматель в добровольном порядке занимаемое помещение не освобождено, обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования МУП г. Астрахани "Центр Недвижимости", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае срок действия Договора установлен и составляет с 01.02.2004 по 31.01.2014.

30 октября 2013 года МУП г. Астрахани "Центр Недвижимости" направило уведомление N 1106 об отсутствии намерений продлевать договорные отношения по аренде нежилого помещения и освобождении указанного помещения с 31.01.2014 в связи с истечением срока Договора (31.01.2014).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорный Договор в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгирован не был, поскольку до истечения срока действия Договора арендодатель реализовал своё волеизъявление, заявил возражения против продолжения арендных правоотношений, о чем направил в адрес арендатора письмо об отсутствии намерений сдавать в аренду спорное нежилое помещение по окончании срока действия договора.

В связи с прекращением действия Договора в оговоренную сторонами дату (31.01.2014) у арендодателя отсутствовала необходимость его расторгать.

Поэтому договор не расторгался, а прекратил свое действие в оговоренный его условиями срок.

Доводы апеллянта о том, что предприниматель как арендатор до настоящего времени продолжает пользоваться спорным нежилым помещением в отсутствие возражений собственника, вносит арендные платежи, что, по его мнению, свидетельствует о продлении действия Договора на неопределённый срок, противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неправильном толковании и применении норм закона.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение арендных отношений влечет у ответчика обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества путем освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м, и передачи его по акту приема-передачи на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" законных прав на подачу иска, поскольку предприятие не является собственником спорного имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Установлено, что спорное имущество было закреплено за МУП "Уют" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Администрации г. Астрахани N 538-р от 18.08.2006.

На основании распоряжения администрации города Астрахани от 18.08.2006 N 538-р и акта приема-передачи имущества от 23.08.2006 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на объект недвижимости по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер строения АА1, помещение 001 площадью 509,8 кв. м за МУП "Уют".

21 августа 2012 года на основании распоряжения Администрации г. Астрахани N 670-р МУП "Уют" присоединено к МУП "Недвижимость".

21 декабря 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. С 21.12.2012 МУП "Недвижимость" согласно пункту 2 распоряжения Администрации г. Астрахани N 670-р от 21.08.2012 стало правопреемником прав и обязанностей МУП "Уют".

Доказательства отсутствия согласия собственника спорного имущества либо его запрета на сдачу предприятием имущества в аренду в материалах дела не имеется, на наличие таковых податель жалобы не ссылается и таковых к апелляционной жалобе не прикладывает.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что МУП г. Астрахани "Центр недвижимости", как и его правопредшественник МУП г. Астрахани "Уют", не являлись стороной Договора аренды N 11356 от 19.02.2004, заключённого между ИП Головановой С.Н. и Комитетом имущественных отношений города Астрахани, который представил в аренду спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности МО "Город Астрахань", не исключает права предприятия требовать возврата спорного арендованного имущества.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в числе прочего, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник также имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет, что доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из приведённых положений закона следует, что предприятие, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, приобретает права владения и пользования этим имуществом, а, следовательно, право получения доходов от использования этого имущества. Собственник приобретет право на получение только части доходов от использования своего имущества от предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право хозяйственного ведения является вещным правом, представляющим собой единство прав пользования, владения и ограниченного распоряжения объектом прав, то по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение ограниченного вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений.

Таким образом, с момента возникновения у МУП г. Астрахани "Уют" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и права на получение доходов от сдачи имущества в аренду, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани перестало быть стороной по спорному Договору аренды вне зависимости от того, были ли внесены изменения в договор аренды в части наименования арендодателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, с 21.12.2012 в силу закона стороной по спорному договору аренды от арендодателя стало МУП "Центр недвижимости" - правопреемник МУП г. Астрахани "Уют".

При таких обстоятельствах, установив прекращение между сторонами спорного договора аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что после прекращения договора ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, а равно доказательств возврата спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предприятия об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м, передав его по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании наличия у ИП Головановой С.Н. преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого или среднего предпринимательства вправе реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при наличии перечисленных в этой норме условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и площадь арендуемых помещений не превышает определенных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На основании пункта 3 статьи 9 Закона при получении заявления уполномоченный орган обязан совершить предусмотренные этой нормой юридически значимые действия.

Податель жалобы указывает, что ИП Голованова С.Н. неоднократно обращалась в Управление муниципального имущества администрации города Астрахани о выкупе арендованного имущества, однако получала отказ, мотивированный тем, что нежилое помещение передано на праве хозяйственного ведения сначала муниципальному предприятию МУП "Уют", а затем МУП г. Астрахани "Центр недвижимости". На одно из последних обращений Головановой С.Н. по вопросу реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" письмом N 982 от 03.09.2013 сообщило об отказе в связи с планами использовать нежилое помещение в целях уставной деятельности. Указанные выше действия Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани и МУП г. Астрахани "Центр недвижимости", по мнению подателя жалобы, направлены на воспрепятствование реализации Головановой С.Н., являющейся субъектом малого предпринимательства, права преимущественного выкупа арендуемого ею помещения более 10 лет.

Данные обстоятельства были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что ИП Голованова С.Н., будучи субъектом малого предпринимательства, в установленном Федеральным законом N 159-ФЗ порядке реализовала предоставленное преимущественное право на приобретение спорного арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, основываясь на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7183/2011 от 07.06.2012, N А06-8653/2012 от 29.04.2013, установил отсутствие у предпринимателя преимущественного права на выкуп арендованного имущества и законность действий органов местного самоуправления по отказу в реализации преимущественного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7183/2011 от 07 июня 2012 года по заявлению ИП Головановой С.Н. к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, третьему лицу МУП "Уют" о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения и обязании направить проект договора купли-продажи нежилого помещения, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N A06-8653/2012 от 29 апреля 2013 года по заявлению ИП Головановой С.Н. к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления и признании наличия права на приобретение арендуемою нежилого помещения, в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

В рамках рассмотрения дела N А06-8653/2012 установлено, что действия Администрации (издание распоряжения, акта о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2006 за МУП г. Астрахани "Уют", получение свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 20.04.2007) не свидетельствуют о намерении органа местного самоуправления исключительно воспрепятствовать реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества, исходя из ранее совершенных действий в 2006 году по передаче имущества МУП "Уют" в хозяйственное ведение, имевших место за два года до принятия и опубликования Федерального закона N 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что в рамках вышеуказанных арбитражных дел не устанавливались обстоятельства, связанные с реорганизацией МУП г. Астрахани "Уют", а тем более обстоятельства, связанные с наличием права хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП г. Астрахани "Центр недвижимости", несостоятельны.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что на основании распоряжения администрации города Астрахани от 21.08.2012 N 670-6 принято решение о реорганизации МУП г. Астрахани "Недвижимость", путем присоединения к нему МУП города Астрахани "Уют".

В Единый государственный реестр юридических лиц серия от 21.12.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - МУП города Астрахани "Уют" путем реорганизации в форме присоединения.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12. литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м, передано по акту приема-передачи МУП г. Астрахани "Недвижимость" 14.12.2012, что подтверждается материалами дела.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в период времени с 21.08.2012 (фактическая ликвидация МУП г. Астрахани "Уют" в связи с присоединением к МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" и до 28.02.2013 (дата государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани "Центр недвижимости") спорное нежилое помещение не находилось на праве хозяйственного ведения ни в одном из указанных выше муниципальных унитарных предприятий, а потому у собственника - Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани не было законных оснований отказывать ИП Головановой С.Н. в реализации права на преимущественное приобретение в собственность арендуемого спорного помещения в порядке приватизации.

Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление уполномоченными органами своими правами в отношении ИП Голованой С.Н. со ссылкой на предоставление в собственность соседних с испрашиваемым предпринимателем помещений иным лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Головановой С.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу N А06-949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак