Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-50325/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-45526/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СевЗапГазСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-388) по делу N А40-45526/14

по иску ЗАО "ГазИнСтрой"

к ООО "СевЗапГазСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Соколова М.А. - дов. от 05.12.2014, Томпаков В.А. - дов. от 05.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГазИнСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СевЗапГазСтрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 919 949,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 478,74 руб.

Решением суда от 18.06.2014 г. взысканы с ООО "СевЗапГазСтрой" в пользу ЗАО "ГазИнСтрой" 3 919 949 руб. 01 коп. суммы неотработанного аванса, 225 478 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с ООО "СевЗапГазСтрой" в доход Федерального бюджета РФ 43 727 руб. 14 коп. госпошлины по иску.

ООО "СевЗапГазСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказаны передача ответчику строительной площадки и необходимой документации, в связи с чем ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 г. между ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" и ООО "СевЗапГазСтрой" был заключен Договор N 2011/028/СЗГС от "28" апреля 2011 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "СевЗапГазСтрой" обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта "Учебный корпус со спортзалом государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинское профессиональное училище".

Согласно п. 2.1. Договора работы должны были быть выполнены в срок до "15" июня 2013 г.

ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" перечислило на расчетный счет ООО "СевЗапГазСтрой" денежные средства в размере 4 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 265 от 31.08.2011 г.

По состоянию на 03.05.2014 г. ООО "СевЗапГазСтрой" выполнило работы только на сумму 245 050 руб. 99 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 и Актом принятых работ КС-2.

По состоянию на 03.02.2014 г. ООО "СевЗапГазСтрой" работы не выполнило.

Ввиду того, что ООО "СевЗапГазСтрой" не закончило строительство объекта "Учебный корпус со спортзалом государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинское профессиональное училище" в срок до "15" июня 2013 г., ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" утратило интерес по исполнению ООО "СевЗапГазСтрой" обязательств по Договору N 2011/028/СЗГС от "28" апреля 2011 г.

ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" письмом N 28-1 от 24.02.2014 г. уведомило ООО "СЗГС" о расторжении Договора N 2011/028/СЗГС от "28" апреля 2011 г. и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 3 919 949 руб. 01 коп. на расчетный счет ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)".

По состоянию на 25.03.2014 г. ответа от ООО "СЗГС" не поступило, денежные средства ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" не возвращены.

Согласно информации с сайта Некоммерческого Партнерства "Управления строительными предприятиями Петербурга" 30.09.2013 г. ООО "СевЗапГазСтрой" было исключено из реестра членов партнерства и был аннулирован допуск СРО в области строительства.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 3 919 949,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 919 949,01 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, а сумму долга - принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 478,74 руб. за период с 16.06.2013 г. по 25.03.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно указал суд в решении, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 225 478 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 225 478,74 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказаны передача ответчику строительной площадки и необходимой документации, в связи с чем ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по спорному договору, что подтверждается, в частности, справкой по форме КС-3, часть работ выполнена. При этом из данных документов следует, что работы выполнены в 2011 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически строительная площадка была ответчику передана.

Также ответчиком не указано, какая именно документация, необходимая для выполнения работ, не передана ему истцом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передаче документации для выполнения работ. Также ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения ответчиком работ, согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с отсутствием необходимой для выполнения работ документации.

Таким образом, ответчиком, в нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у него препятствий для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, как и не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств в установленный договором срок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В материалах дела имеется претензия истца и доказательства его направления в адрес истца (л.д. 44-49).

При этом претензии направлены как по адресу ответчика, указанному в договоре, так и по адресу ответчика, указанному им самим как актуальный адрес: г. Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, пом. 2Н. Указание в описи вложения после адреса "N 565", на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о направлении претензии по неверному адресу ответчика. Сам адрес в описи вложения указан верно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела (л.д. 77-79) имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом по одному из адресов определение суда было фактически получено ответчиком (л.д. 79), по другому адресу - определение не вручено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СевЗапГазСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-45526/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СевЗапГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич