Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-14156/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А51-21196/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-14156/2014

на решение от 13.10.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-21196/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ-ДВ" (ИНН 2508095140, ОГРН 1102508002816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2010)

к Центральной энергетической таможне Дальневосточного энергетического таможенного поста (ОГРН 1102508003223, ИНН 2508095528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2010)

о признании незаконным и отмене постановления об административном

правонарушении N 10006000-188/2014,

при участии:

от ООО "БЕРЕГ-ДВ": представитель Муравицкая Е.В. по доверенности от 15.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Центральной энергетической таможни Дальневосточного энергетического таможенного поста: представитель Чуваев В.В. по доверенности от 14.01.2014 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Щербаков О.В. по доверенности от 26.12.2013 сроком до 31.12.2014, паспорт, представитель Хрулева М.А. по доверенности от 26.12.2013 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ-ДВ" (далее - заявитель, ООО "БЕРЕГ-ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10006000-188/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не огласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, считая, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

По мнению ООО "БЕРЕГ-ДВ", суд, мотивируя свое решение, неправомерно сослался на часть 3 статьи 200 ТК ТС, поскольку данная статья применяется для товаров, которые ввозятся в Российскую Федерацию, в рассматриваемом же случае товар вывозился из Российской Федерации и статус условно выпущенный товару не присваивался.

Кроме того, заявитель указывает, что ранее нарушения таможенного законодательства им не совершались, в связи с чем просит учесть характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Центральной энергетической таможни, Дальневосточного энергетического таможенного поста по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2014 ООО "Берег-ДВ" подана на Дальневосточный энергетический таможенный пост ДТ N 10006080/230414/0003770 с целью помещения под таможенную процедуру "экспорт" товаров:

- масло моторное марки М-10Г2ЦС, ГОСТ 12337-84, для судовых дизельных двигателей, минеральное, всесезонное, вязкость кинематическая при 100°С 10,6мм2/С индекс вязкости 93; темп. вспышки в открытом тигле 246°; темп. застывания -16°С щелочное число 9,6 мг кон/г, кислотное число 1,3 мг кон/г, 5 бочек по 180 кг;-900 кг изготовитель ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (код ТН ВЭД ТС 2710198200).

В сведениях о документах, указанных в графе 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" ДТ N 10006080/230414/0003770, под кодом 02011 (Коносамент), имеется отметка в виде записи "Обязуюсь предоставить до 31.05.2014".

Кроме того, 23.04.2014 общество направило в адрес таможенного поста письменное обращение N 1404/089 (вх. N00903) для получения размещения таможенного органа на предоставление транспортных (перевозочных) документов, а именно коносамента, после выпуска товаров.

В вышеуказанном обращении содержится обязательство общества предоставить экспортный коносамент до 31.05.2014.

На основании указанного обращения общества таможенный орган установил срок предоставления коносамента до 31.05.2014, о чем уведомил общество посредством факсимильной связи с отметкой в Журнале регистрации отправленных факсограмм (запись N 57).

В этот же день таможенный пост принял решение о выпуске задекларированных припасов, о чем свидетельствует штамп таможенного органа в графе "С" спорной ДТ "Выпуск разрешен".

В установленный срок 31.05.2014 истребованные документы (коносамент от 25.04.2014 N 106) представлены не были.

Дополнительных письменных обращений от ООО "Берег-ДВ" о продлении срока подачи коносамента после выпуска ДТ N 10006080/230414/0003770 в ДВЭТП не поступало.

04.06.2014 общество представило в таможенный орган истребованные документы (коносамент от 25.04.2014 N 106), что подтверждается заявлением от 04.06.2014 вх.N 01182.

В связи с тем, что обществом документы, на основании которых заполнены таможенная декларация представлены с нарушением установленных сроков, таможенный орган 24.06.2014 составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, таможенный орган 16.07.2014 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10006000-188/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, выслушав пояснения сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административно ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона части 3 статьи 16.12 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, выразившемся в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность произвести таможенное декларирование товаров.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины как в форме умысла, так и неосторожности.

Статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1), таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица, обязаны предоставлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронных формах.

Пунктом 2 статьи 98 ТК ТС установлено, что таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Пунктом 2 статьи 188 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из положений статьи 181 ТК ТС следует, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в числе прочих относятся транспортные (перевозочные) документы.

Пунктом 42 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 установлено, что графе 44 декларации на товары "Дополнительная информация/Предоставленные документы" указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, в том числе указываются номера (регистрационный номер) и дата (при наличии даты) транспортного (перевозочного) документа.

В соответствии с Классификатором под кодом 02011 в графе 44 таможенной декларации подлежат указанию реквизиты коносамента.

Вместе с тем, в случае отсутствия при декларировании товаров, на основании которых заполнена ДТ, необходимых документов частью 8 статьи 208 Закона N 311-ФЗ предусмотрена возможность предоставления данных документов после выпуска товаров.

Так согласно части 8 статьи 208 Закона N 311-ФЗ если отдельные документы, на основании которых заполнена декларация на товары (в том числе транспортные документы), не могут быть представлены одновременно с декларацией на товары, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов после выпуска товаров в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары. Декларант представляет письменное обязательство о представлении документов в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сведениях о документах, указанных в графе 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" ДТ N 10006080/230414/0003770, под кодом 02011 (коносамент), имеется отметка в виде записи "Обязуюсь предоставить до 31.05.2014".

Письмом от 23.04.2014 N 01-23/0361 таможенный орган установил срок предоставления коносамента в срок до 31.05.2014, на основании письменного обращения общества от 23.04.2014 N 1404-089.

Истребованные документы (коносамент от 25.04.2014 N 106 по ДТ N 10006080/230414/0003770) были предоставлены ООО "Берег-ДВ" в таможенный орган 04.06.2014 года, что подтверждается заявлением от 04.06.2014 N 01182, то есть с нарушением установленного ДВЭТП ЦЭТ срока предоставления сведений для целей таможенного контроля на 4 дня.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, ДТ N 10006080/230414/0003770, письменным разрешением от 23.04.2014 N 01-23/0361, письменным обращением ООО "Берег-ДВ" от 23.04.2014 N 1404-089, заявлением ООО "Берег-ДВ" от 23.05.2014 N 106-04/14, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2014 N 10006000-188/2014 и по существу обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в бездействии общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО "БЕРЕГ-ДВ" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В тоже время в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ООО "БЕРЕГ-ДВ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Таким образом, факт нарушения и вина ООО "БЕРЕГ-ДВ" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок применения таможенных правил, соблюдение норм которых при подаче таможенной декларации обязательно, а охранительные нормы статьи 16.12 КоАП РФ защищают интересы таможенных органов, общества и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного заявителю административного штрафа в размере 100 000 руб. ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, которым установлено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть применено, назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод общества о неверной ссылке суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на часть 3 статьи 200 ТК ТС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не исключает состава вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, так как обязанность декларанта исполнять обязательства по предоставлению документов при таможенном декларировании товаров, а также после выпуска товаров, если отдельные документы, на основании которых заполнена декларация на товары, не могут быть представлены одновременно с ней, остается неизменной в силу положений пункта 2 статьи 188, пункта 1 статьи 183 ТК ТС, части 8 статьи 208 Закона N 311-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене законно принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу N А51-21196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович