Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-46799/14

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-77329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИСК Бетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2014 года по делу N А40-77329/2014,

принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (ИНН 7726622910, ОГРН 1097746037905)

к ООО "МИСК Бетон" (ИНН 5079012500, ОГРН 1125004000945)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ким М.П. по доверенности от 20.10.2014

от ответчика Юркова Т.Н. по доверенности от 21.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИСК Бетон" о взыскании 2002 158,35 руб. оплаты поставленного товара, 166 221,22 руб. неустойки.

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования в участи взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки в размере 152 369,45 руб.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договора поставки от 25.09.2012 N 110-П/2012, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 2002 158,35 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными и не оспаривалось Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Условиями Договора поставки от 25.09.2012 N 110-П/2012 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.3).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности по оплате переданного товара, а также начисляемой на указанную сумму, предусмотренной п. 6.3. Договора неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 0,0275% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, составившей за период с 07.09.2013 по 12.06.2014 сумму 152 369,45 руб.

Довод Заявителя жалобы о неправомерном указании Истцом в расчете начала возникновения просрочки, отклоняется апелляционным судом, поскольку при расчете Истцом соблюдено условие Договора (Приложение N 7 от 02.09.2013 к Договору) в соответствии с которым оплата производится в течение 3 календарных дней по факту поставки продукции на склад покупателя.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-77329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов