Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-15708/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А50П-324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - Вяткин А.С., представитель по доверенности от 21.08.2014, паспорт,

от ответчика - Гилев А.Г., представитель по доверенности от 28.07.2014, паспорт, Селиванов В.В., представитель, удостоверение,

третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар

от 01 октября 2014 года

по делу N А50П-324/2014,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Администрации муниципального образования "Зюкайкинское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края (ОГРН 105590699210, ИНН 5933004443)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт" обратился в суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края (ответчик) 256 011 руб. 91 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с марта по май 2014 года, 433, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства".

Решением суда от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены. С Администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 256 011 руб. 91 коп. долга, 433, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 128 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Ответчик, Администрация муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края, с решением суда от 01.10.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 01.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы, ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 по делу N А50П-278/ 2011, согласно которому на часть объектов, указанных в договоре N 4063 действует договор N 4072 от 24.09.2010, заключенный между МУП "Зюкайский комбинат ЖКХ" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания", а именно скважина, д. Салтыково N 1006365, скважина, д. Захарята N 793122, скважина п. Зюкайка, ул. Юбилейная, д. 2, N 123669, скважина п. Зюкайка, ул. Красина, N 956877, скважина п. Зюкайка, ул. Пролетарская, N 793088, скважина п. Зюкайка, ул. Строителей, N 00913063038957, скважина п. Зюкайка, ул. Фрунзе, N 988955, скважина р-д Кукетский, N 1006840, КНС п. Зюкайка, ул. Тимирязева, N 988304. По мнению заявителя жалобы, оплачивать электроэнергию, поставленную на вышеуказанные объекты, должно МУП "Зюкайский комбинат ЖКХ".

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поставщик электроэнергии правомерно расторг договор энергоснабжения в одностороннем порядке с МУП "Зюкайский комбинат ЖКХ".

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на п. 16-18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, решение Верещагинского районного суда от 28.11.2013 по делу N 2-1006/2013.

По мнению заявителя жалобы, договор N 4072 от 24.09.2010, заключенный между МУП "Зюкайский комбинат ЖКХ" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" является действующим. Заключение двух договоров электроснабжения на одни объекты недопустимо.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал на наличие заключенного между сторонами договора электроснабжения N 4063 от 01.03.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать в точке поставки электрическую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию.

В приложении N 1Б к договору указаны объекты электроснабжения, стороны определили точки поставки: КНС, скважины, здание администрации, гараж. Договор заключен на срок до 30.06.2014.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2014 года включительно подавал на указанные в договоре объекты электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи и предъявил для оплаты счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии в сумме 256445,09 руб. явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребителем электрической энергии, поставленной на спорные объекты, является Администрация в рамках договора N 4063 от 01.03.2014.

Задолженность подтверждается подписанными представителем ответчика сведениями о расходе электроэнергии, актами снятия показаний приборов электрической энергии за спорный период в рамках указанного договора энергоснабжения. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию с МУП "Зюкайский комбинат ЖКХ".

Выводы суда первой инстанции являются верными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на п. 16-18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, решение Верещагинского районного суда от 28.11.2013 по делу N 2-1006/2013, определение Арбитражного суда Пермского края (ПСС в г. Кудымкар) от 03 апреля 2014 года по делу А50П-278/2011 подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

После вынесения решения Верещагинским районным судом от 28.11.2013 по делу N 2-1006/2013 ответчик заключил с истцом договор энергоснабжения от 01.03.2014 N 4063, включив в него спорные точки поставки.

Факт поставки в спорный период электроэнергии именно в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2014 N 4063 подтверждается подписанными представителем ответчика сведениями о расходе электроэнергии, актами снятия показаний приборов электрической энергии.

Ссылка на преюдициальность обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Пермского края (ПСС в г. Кудымкар) от 03 апреля 2014 года по делу А50П-278/2011 ошибочна.

Согласно ч. 2, 3 ст. 15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Определением от 03 апреля 2014 года по делу А50П-278/2011 разрешён вопрос по жалобе администрации муниципального образования на бездействие конкурсного управляющего МУП "Зюкайский комбинат ЖКХ". Правовые выводы, к которым пришёл суд, отказывая в удовлетворении жалобы в деле А50П-278/2011, не являются преюдициальными обстоятельствами для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, истец представил доказательства одностороннего отказа от договора энергоснабжения N 4072 от 24 сентября 2010 года спорных точек с МУП "Зюкайский комбинат ЖКХ" (л.д.52-53). Данные обстоятельства подтверждаются третьим лицом в отзыве на иск.

Доказательств того, что истец свои обязательства выполняет именно по договору энергоснабжения N 4072 от 24 сентября 2010 года, направляя в адрес третьего лица соответствующие акты и счета, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе нахождение имущества в хозяйственном ведении муниципального предприятия в период конкурсного производства, учитывая назначение объектов электроснабжения и договор энергоснабжения от 01.03.2014 N 4063, который недействительным в установленном порядке не признан и расторгнут не был, не исключает обязанности ответчика по оплате поставленной на указанные объекты электроэнергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной истцом в спорном периоде электроэнергии в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных ресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 10.05.2014.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договора.

Таким образом, проценты в сумме 433 руб. 18 коп., начисленные с 01.03.2014 по 10.05.2014, правомерно взысканы с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда от 01 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333. 37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 01 октября 2014 года по делу N А50П-324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

С.А. Яринский А.Н. Лихачева