Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-136/14

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-10482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Капитал Н" и общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года, принятое по делу NА55-10482/2014 судьей Плотниковой Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ОГРН 1026301977184), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 982 710 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" о признании дополнительного соглашения к договору недействительным (ничтожным),

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Капитал Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1121790 руб., в том числе: 90 000 руб. - задолженность по арендной плате за декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. по договору аренды N 57 от 30.07.2004 г.; 20340 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 57 от 30.07.2004 г.; 825 000 руб. - задолженность по арендной плате за декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. по договору аренды N 58 от 30.07.2004 г.; 186450 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 58 от 30.07.2004 г., а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07 июля 2014 г. суд принял встречный иск ООО "Волга-Сталь" к ЗАО "Капитал Н" о признании дополнительного соглашения от 01.07.2007 г. к договору аренды N 58 от 30.07.2004 г. недействительным, ничтожным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Волга-Сталь" в пользу ЗАО "Капитал Н" взыскано 1009778,71 руб., в том числе: 90 000 руб. - сумма задолженности по договору N 57 от 30.07.2004 г.; 9322,48 руб. - пени за просрочку платежей по договору N 57 от 30.07.2004 г.; 825 000 руб. - сумма задолженности по договору N 58 от 30.07.2004 г.; 85456,23 руб. - пени за просрочку платежей по договору N 58 от 30.07.2004 г.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 654 руб. 20 копеек. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Волга-Сталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1563,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец исходит из того, что суд первой инстанции не правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате аренды.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что переданное в аренду имущество не эксплуатирует и не использует с декабря 2008 г. Истец, пользуясь судебной защитой и уклоняясь от расторжения договоров аренды, на протяжении длительного времени взыскивает с ООО "Волга-Сталь" арендную плату и пени. Условие договора о размере арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007 г. к договору аренды N 58 от 30.07.2004 г. существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.10, 168 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ООО "Волга-Сталь" в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 между ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) и ООО "Волга-Сталь" (арендатор) заключен договор аренды N 57 части недвижимого имущества - сооружения (Литера С) - открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв.м., находящаяся по адресу: г. Тольятти ул. Северная, д. 47 (далее имущество), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется оплачивать в установленном размере и в срок арендную плату.

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.07.2004.

Открытый склад общей площадью 16362,70 кв.м. принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2002 серия 63-АА N 716030, выданным Тольяттинским филиалом СОРП.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц и должна быть уплачена в срок до 30 числа текущего месяца.

Также 30.07.2004 между ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) и ООО "Волга-Сталь" (арендатор) заключен договор аренды N 58 имущества - козловых кранов (К2К - рег. N 08383, зав N 339, 1967 г. выпуска, г/п 20 тонн, инв N 800560; КК32 - рег. N. 09191, зав. N 240, 1983 г. выпуска г/п 32 тонны, инв. N 300030; КК-30-32 - рег. N 9188, зав. N 323, 1967 г. выпуска, г/п 30 тонн, инв. N 300021) с подкрановыми путями, находящихся по адресу: г. Тольятти ул. Северная, д. 47 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2008), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанное имущество, а арендатор обязался оплачивать в установленном размере и в срок арендную плату.

Имущество передано по акту приема-передачи имущества от 30.07.2004.

В силу пункта 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц и должна быть уплачена в срок до 30 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 г. к договору аренды N 58 от 30.07.2004 г. стороны договорились об увеличении размера арендной платы до 275 000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение подписано сторонами и заверено их печатями.

В соответствии с условиями договоров N N 57,58 за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1.).

Договоры аренды N N 57,58 заключены сроком на десять лет с момента государственной регистрации. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2004. Если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор он считается пролонгированным на новый срок (пункт 4.1. договора). Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды N N 57,58, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Ответчик, полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2007 г. к договору аренды N 58 от 30.07.2004 г. является недействительным, ничтожным, обратился с встречным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи имущества в пользование ООО "Волга-Сталь" подтвержден документально.

Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды N 57 и N 58, заключенные между сторонами, были неоднократным предметом судебных разбирательств. В рамках рассмотрения арбитражных дел NN А55-9915/2009, А55- 19035/2009, А55-19518/2010, А55-27505/2010, А55-5415/2011, А55- 12360/2011, А55-20085/2010, А55-32444/2011, А55-13935/2012, А55-21396/2012, А55-30522/2012, А55-1051/2013, А55-7707/2013, А55-1723/2014, А55-24409/2013, А55-14371/2013 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по указанным договорам за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2013 г.

Таким образом, факты передачи объектов аренды в пользование арендатора и наличие договорных обязательств подтверждены вступившим в законную силу судебными актами и не подлежат повторной оценке (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суды по указанным делам неоднократно отмечали, что изменение арендной платы по договору аренды N 58 было основано на дополнительном соглашении, подписанном сторонами без возражений, вследствие чего злоупотреблений правом со стороны арендодателя в части существенного увеличения арендной платы значительно превышающей уровень инфляции судами не выявлено. Также не выявлено намерение арендодателя причинить вред другому лицу. Взыскание долга по арендной плате в размере, определенном договором, суды расценивали как использование установленного законом и договором права, а не злоупотреблением права.

Доводы ответчик о том, что переданное в аренду имущество им не эксплуатируется и не используется с декабря 2008 г., являются не обоснованными, поскольку сам по себе факт неиспользования имущества не освобождает арендатора от внесения арендной платы при условии, что договор аренды продолжает действовать.

Более того, судебными актами по делам N N А55-19035/2009, А55-4570/2011, А55-5602/2011 ООО "Волга-Сталь" отказано в требовании о расторжении договоров аренды N 57 и N 58.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.04.2014 задолженность ответчика по арендной плате за декабрь 2013 г. и январь, февраль 2014 г. по договору аренды N 57 составила 90 000 рублей, по договору аренды N 58 - 825 000 рублей.

Размер неустойки, начисленной за период с 01 января 2014 года по 16 сентября 2014 года, по договору аренды N 57 составил 20 340 рублей, по договору аренды N 58 - 186 450 рублей.

17 марта 2014 г. истцом в адрес ООО "Волга-Сталь" направлена претензия о взыскании задолженности и неустойки (исх N 35), которая получена ответчиком 26.03.2014 г. (т.1 л.д.37-38), однако оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, поскольку факт пользования спорным имуществом и размер задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 57 за период с декабря 2013 по февраль 2014 в сумме 90 000 руб. и по договору аренды N 58 за период с декабря 2013 по февраль 2014 в сумме 825 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, заявленный истцом, как чрезмерно высокий, превышающий в 5 раз действовавшую на момент предъявления иска ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно снизил ее размер до 94778,71 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Указанный вывод суда согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Волга-Сталь" по настоящему делу предъявлен встречный иск к ЗАО "Капитал Н" о признании дополнительного соглашения от 01.07.2007 г. к договору аренды N 58 от 30.07.2004 г. недействительным, ничтожным в силу положений статей 10, 168, 169 ГК РФ.

ЗАО "Капитал Н" в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами оспариваемого соглашения от 01.07.2007 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Дополнительное соглашение к договору аренды N 58 заключено сторонами 01.07.2007 г. и тогда же начало исполняться. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, к моменту предъявления по настоящему делу иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2007 г. срок исковой давности истек.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения от 01.07.2007 г. к договору аренды N 58 от 30.07.2004 г. недействительным, ничтожным, отказано судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-10482/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев