Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-9404/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-22238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юсупово" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-22238/14 по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Юсупово" об обращении взыскания, третьи лица: ООО "Торговый дом "Оптифуд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Панов А.В. по доверенности N 534 от 10.10.2014;

от ООО "АгроКультура" - Панов А.В. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юсупово" (далее также - ответчик) с требованиями:

- обратить взыскание на имущество ООО "Юсупово", заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 30.06.2011 N 110000/1017-7.10, а именно земельный участок кадастровый номер 50:28:0110156:286 (по данным кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) N 28/09-24825 от 19.11.2009, выданного отделом по Домодедовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области - строка 16 "Особые отметки": "Предыдущий кадастровый номер 50:28:0110156:39 равнозначен кадастровому номеру 50:28:0110156:0039"); категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; площадь: 428 697 кв.м; местоположение (адрес): Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово (по данным кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) N 28/09-24825 от 19.11.2009, выданного отделом по Домодедовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области);

- определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 728 348 000 (семьсот двадцать восемь миллионов триста сорок восемь тысяч) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Оптифуд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-22238/14 требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Юсупово", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Агро Культура" заявлено ходатайство о замене истца по настоящему делу в порядке ст.48 АПК РФ - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - на правопреемника - ООО "Агро Культура".

Как усматривается из указанного ходатайства и приложенных к нему документов, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Агро Культура" заключен договор об уступке N 140000/1002 от 25.09.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого и приложением N 1 к нему ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" уступлены ООО "Агро Культура" в полном объеме права (требования) к ответчику, вытекающие из заключенных истцом договоров, в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии N 110000/1017 от 23.06.2011, заключенному с ООО "Торговый дом "Оптифуд" (пункт 360 приложения N 1 к договору об уступке);

- по договору об ипотеке (залогу) земельного участка от 30.06.2011 N 110000/1017-7.10, заключенному с ООО "Юсупово" (пункт 361 приложения N 1 к договору об уступке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1.5., 2.2.1. договора об уступке переход прав (требований) считается состоявшимся в дату передачи обществом "Агро Культура" обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" векселей ОАО "Промсвязьбанк" на общую вексельную сумму 1 394 810 208,49 руб. путем подписания акта приема-передачи указанных векселей.

Между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Агро Культура" указанный акт был подписан 25.09.2014, векселя ОАО "Промсвязьбанк" на указанную сумму были переданы истцу в полном соответствии с условиями договора об уступке.

В этой связи права (требования) на взыскание задолженности с ответчика на основании указанных выше договоров перешли от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Агро Культура".

При этом переход прав (требований) к ООО "Агро Культура" по договору об ипотеке (залогу) земельного участка от 30.06.2011 N 110000/1017-7.10 зарегистрирован в установленном порядке (произведена регистрация смены залогодержателя), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи апелляционный суд считает возможным произвести замену истца по настоящему делу - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - на ООО "Агро Культура".

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор) и ООО "Торговый дом "Оптифуд" (далее - заемщик) 23.06.2011 заключен договор об открытии кредитной линии N 110000/1017 (т. 1 л.д. 9 - 23).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" открывает ООО "Торговый ком "Оптифуд" (заемщику) кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 578 000 000 руб.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 12 процентов годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется единовременно 17.07.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения от 26.09.2013 N 6 к кредитному договору).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере 578 000 000 руб. (т. 1 л.д. 64 - 88).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.09.2013 N 6 к кредитному договору проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 включительно, уплачиваются не позднее 17.07.2014 (т. 1 л.д. 31 - 33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) по делу N А40-28818/2013 ООО "Торговый дом "Оптифуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленному расчету требований задолженность ООО "Торговый дом "Оптифуд" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору составляет 652 585 234,24 руб., в том числе сумма основного долга в размере 578 000 000 руб., сумма процентов - 74 585 234,24 руб.

Расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Оптифуд" от 27.05.2014, долг, имеющийся у ООО "Торговый дом "Оптифуд" перед истцом, не погашен.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юсупово" (залогодатель) 30.06.2011 заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N ИОООО/Ю17-7.Ю (т. 1 л.д. 50-58).

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке предметом ипотеки является земельный участок площадь: 428 697 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0110156:286, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово.

Залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 728 348 000 (семьсот двадцать восемь миллионов триста сорок восемь тысяч) руб. (пункт 3.3 договора об ипотеки).

Пунктом 2.6 договора об ипотеке установлено, что любые изменения условий, указанных в статье 2 договора об ипотеке, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиками во изменение договора об открытии кредитной линии означают изменение объема требований, обеспечиваемых залогом, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения договора об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ и статьей 4.1 договора об ипотеке установлено, что обращение взыскания на предмет потеки осуществляется по решению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Оптифуд" обязательства по своевременному погашению (возврату) кредита надлежащим образом исполнены не были.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии согласно пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора об ипотеке по соглашению сторон установлена залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 728 348 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несогласие ответчика с начальной продажной ценой заложенного имущества, равной залоговой стоимости спорного земельного участка в размере 728 348 000 руб.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, после удовлетворения требований залогодержателя и покрытия расходов на реализацию имущества, подлежат выплате залогодателю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не был уведомлен о поступлении в Арбитражный суд искового заявления и был лишен возможности предоставить возражения на заявленные требования. Также ответчик указывает на несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом, и полагает, что ответчиком могли быть представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ее необоснованность в случае его уведомления о судебном заседании.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик был уведомлен о поступлении в Арбитражный суд Московской области искового заявления и принятии судом данного искового заявления, возбуждения производства по делу N А41-22238/14, поскольку 27.05.2014 от ответчика поступило в Арбитражный суд Московской области ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего судебного дела, а 17.06.2014 от ответчика поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 183). Копия доверенности на представителя ответчика, которым были предъявленные указанные ходатайства, также имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 176).

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом судом первой инстанции направлялись определения суда по адресу местонахождения ООО "Юсупово" в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц: 142000, Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Краснодарская, д. 12, конверт с определением суда возвратился в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 136, т.2 л.д.159).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, несостоятельны.

При этом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика каких-либо заявлений о его несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, о проведении судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости не поступало.

Из пунктов 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что если ходатайство о проведении экспертизы от стороны не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчиком не подтверждена уважительность причин, по которым ответчик не смог реализовать свое право на заявление каких-либо ходатайств или представление доказательств в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 159, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Агро Культура" (ИНН 7719868649).

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-22238/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов