Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47042/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-87265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Команда А" и Крютченко М.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-87265/2014, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.

по иску БАНК - Т (ОАО) (ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160)

к ответчикам ООО "Команда А" (ОГРН 1107847406985, ИНН 7841437779), Крютченко Максиму Ивановичу.

о взыскании 14 429 303 руб. 62 коп. по кредитному договору N 1-КД/2-2013 от 07.02.2013 г., обращении взыскания на имущество по договорам N1-ДЗ/2-2013 от 07.02.2013 г., N1-ДЗ/2-2013/2 от 30.05.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале ООО КАТТИНГ ЭДЖ МЕДИА ЛИМИТИД, составляющую 100% уставного капитала ООО "Команда А", обращении взыскания на имущество по договору N 414-з ОТ 12.09.2013 г.

по встречному иску ООО "Команда А" к БАНК - Т (ОАО) о признании договора N 414-з от 12.09.2013 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

БАНК - Т (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядкест.49 АПК РФ) к ООО "Команда А" и Крютченко М.И. о солидарном взыскании по Кредитному договору N 1-КД/2-2013 от 07.02.2013 г. денежных средств в размере 14 429 303 руб. 62 коп., из них: 3 500 000 руб. - долг по кредиту, 10 500 000 руб. - просроченный кредит, 396 318 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 485 руб. 46 коп. - пени на просроченные проценты, 31 500 руб. - пени на просроченный кредит; взыскании с ООО "Команда А" в пользу Банк - Т (ОАО) по Кредитному договору N 414 от 12.09.2013 г. денежные средства в размере 510 665 руб., из них: 505 000 руб. - просроченный кредит, 2 130 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 535 руб. - пени на просроченный кредит; обращении взыскания на залог, ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по кредитным договорам, наличие договора поручительства и договоров залога N 1-ДЗ/2-2013 от 07.02.2013 г., N 414-з ОТ 12.09.2013 г., N 414-З от 12.09.2013 г., положений ст.ст. 309-310, 314, 349, 361, 810-811, 819 ГК РФ.

Протокольным определением от 26 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "Команда А" о признании договора N 414-з от 12.09.2013 г. недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-87265/2014 исковые требования Банк - Т (ОАО) удовлетворены частично.

В части взыскания с Крютченко Максима Ивановича задолженности по Кредитному договору N 414 от 12.09.2013 г., и в части требования к ООО КАТТИНГ ЭДЖ МЕДИА ЛИМИТИД об обращении взыскания на залог по договору залога доли в уставном капитале производство по делу прекращено.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Команда А" и Крютченко М.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Банк - Т (ОАО) и прекратить производство по делу в отношении Крютченко М.И.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права, а также заявили о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от Банк - Т (ОАО).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2013 года между Банк - Т (Открытое акционерное общество) в лице Управляющего Северо-Западным филиалом Банк-Т (ОАО) (истец, банк) и Общество с ограниченной ответственностью "Команда А", (Заемщик, Ответчик 1), в лице Генерального директора Крютченко Максима Ивановича, был заключен Договор N 1-КД/2-2013 о предоставлении кредитной линии (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк принимает на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные от Банка денежные средства с начисленными процентами и другими денежными суммами не позднее 05 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 (Двадцать) процентов годовых по срочной задолженности.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Ответчик 1 уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3. Кредитного договора).

30 мая 2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1, в период с 30 мая 2013 года по 04 февраля 2016 года включительно лимит задолженности по Кредитному договору был установлен в размере 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей.

Денежные средства в сумме 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей были предоставлены Ответчику 1 в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет Ответчика 1 N 45206810700011001348, открытый ему в Банке, что подтверждается выписками по счету (Приложение 38).

16 сентября 2013 года в связи с переводом обслуживания и учета кредитных обязательств Заемщика из Северо-Западного филиала Банка в головной офис Банка (г. Москва), между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1, Заемщик обязуется поддерживать ежемесячные обороты по расчетному счету в размере не менее 10 000 000 (Десять миллионов) рублей без учета платежей и кредитов.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются Договором поручительства N 1-ДП/2-2013 от 07 февраля 2013 года (далее - Договор поручительства), заключенным между Банком и Крютченко Максимом Ивановичем (далее - Поручитель).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать всем своим имуществом перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства 4, ст. ст. 361, 363 ГК РФ в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности к Поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен Договор залога товара в обороте N 1-ДЗ/2-2013 от 07.02.2013 г. (далее - Договор залога 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора залога 1 Залогодатель передал Банку в залог товар в обороте, в соответствии с Приложением 1 к Договору залога 1. Залоговая стоимость товара, с учетом дисконта в 35% составила 13 672 589 (Тринадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен Договор залога товара в обороте N 1-ДЗ/2-2013/2 от 30.05.2013 г. (далее - Договор залога 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора залога 2 Залогодатель передал Банку в залог товар в обороте, в соответствии с Приложением 1 к Договору залога 2. Залоговая стоимость товара, с учетом дисконта в 35% составила 7 326 604 (Семь миллионов триста двадцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля.

12 сентября 2013 года между Банк - Т (Открытое акционерное общество) (далее также - "Банк", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Команда А" был заключен Кредитный договор N 414 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Ответчику 1 кредит в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей, на цели: пополнение оборотных средств, сроком погашения до 10 марта 2014 года включительно.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22 % (Двадцать два) процента годовых.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Ответчик 1 уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3. Кредитного договора).

10 октября 2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1, заключенный Кредитный договор изложен в новой редакции, а именно Кредитный договор N 414 от 12.09.2013 г. на условиях кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора: кредит предоставляется на условиях кредитной линии, а обязательства Кредитора по предоставлению кредита прекращаются 28 февраля 2014 года.

Максимальная сумма Кредита, которую Заемщик сможет использовать по Кредитному договору (лимит выдачи) составляет 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей (пункт 1.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора все денежные средства, полученные в кредит должны быть возвращены до 10 марта 2014 года включительно.

Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 22 % (Двадцать два) процента годовых (пункт 1.4. Кредитного договора).

09 декабря 2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N 2 максимальная сумма Кредита, которую Заемщик сможет использовать по Кредитному договору (лимит выдачи) составляет 505 000 (Пятьсот пять тысяч) рублей.

Денежные средства в сумме 505 000 (Пятьсот пять тысяч) рублей были предоставлены Ответчику 1 в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет Ответчика 1 N 45206810100011001348, открытый ему в Банке, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 1-КД/2-2013 от 07.02.2013 г. и Кредитному договору N 414 от 12.09.2013 г., между Банком и Заемщиком заключен Договор N 414-З залога товарного знака от 12.09.2013 г. (далее - Договор залога N 414-З).

В соответствии с Договором залога N 414-З Залогодатель передал Банку в залог исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, а именно товарный знак - "ЛЕНИЗДАТ/LENIZDAT".

Залогодатель является правообладателем Товарного знака, что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 462853 (заявка N 2011723620 приоритет 14.07.2011 г., срок действия регистрации истекает 14.07.2021 г.), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28 мая 2012 года (Приложение 34, 35).

Залоговая стоимость Предмета залога принимается Сторонами в размере 58 500 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. Действительная стоимость Предмета залога по соглашению Сторон принимается Сторонами равной залоговой стоимости (пункт 1.5. Договора залога N 414-З).

В нарушение условий Договора N 1-КД/2-2013 о предоставлении кредитной линии от 07.02.2013 г. и Кредитного договора N 414 на условиях кредитной линии от 12.09.2013 г., Ответчик 1 перестал осуществлять очередные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 9.1. Кредитных договоров N 1-КД/2-2013, N 414, в случае нарушения Ответчиком 1 условий договора, Банк имеет право потребовать незамедлительного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитным договорам N 1-КД/2-2013, N 414, на основании ст. 811 ГК РФ, п. 9.2.2. Кредитных договоров, Банк направил ООО "Команда А" требования N 09-02/889, N 09-02/888, о погашении просроченной задолженности в полном объёме, по основному долгу, просроченным и начисленных процентам по кредиту, а также пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам по Кредитным договорам.

Как установлено судом, задолженность по Кредитным договорам на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на момент его рассмотрения в апелляционном суде погашена не была, что подтверждается выписками по счету. Ответчиками факт нарушения обязательств не опровергался, расчет требований не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.02.2014 г. сумма задолженности ООО "Команда А" по Кредитным договорам N 1-КД/2-2013, N 414 составляет 14 939 969 (Четырнадцать миллионов девятьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек, из них:

По Кредитному договору N 1-КД/2-2013 от 07.02.2013 г. в размере 14 429 303 (Четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубля 62 копейки: 3 500 000 рублей - основной долг; 10 500 000 рублей - просроченный кредит; 396 318,16 рублей - проценты; 1 485,46 рублей - пеня по просроченным процентам; 31 500 рублей - пеня по просроченному кредиту.

По Кредитному договору N 414 от 12.09.2013 г. в размере 510 665 (Пятьсот десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 68 копеек: 505 000 рублей - просроченный кредит; 2 130,68 рублей - проценты; 3 535 рублей - пеня по просроченному кредиту.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства (п. 2.3. Договора поручительства) Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 обязательств Банк направил Крютченко М.И. требование о погашении просроченной задолженности в полном объёме, по основному долгу, просроченным и начисленных процентам по кредиту, а также пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам по Кредитным договорам.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства в отношении Крютченко М.И., исходя и того, что он является физическим лицом, не принимается апелляционным судом

Как обоснованно установлено и проанализировано судом первой инстанции согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Команда А" на момент заключения Договоров поручительства N 1-ДП/2-2013 от 07.02.2013 г гражданин Крютченко М.И. являлся участником и Генеральным директором ООО "Команда А".

Следовательно, интерес гражданина Крютченко М.И., как участника и Генерального директора ООО "Команда А", был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор вытекающий из Договоров поручительства заключенного Генеральным директором ООО "Команда А", в обеспечение сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и в Определении N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 (по существу дело рассмотрено в Президиуме ВАС РФ 24.09.2012).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 3.1.1. Договоров залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если сумма кредита и/или начисленные за его пользование проценты не будут погашены полностью и/или в срок.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену имущества с учетом залоговой стоимости определенной в договорах залога.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчикам не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства и принимавшие в нем участие, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращались, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В рамках настоящего спора истцом заявлялось о признании Договора N 414-З залога товарного знака от 12.09.2013 г. недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

При этом истец ссылался на то, что введен в заблуждение относительно того, в обеспечение чего предоставлен залог, поскольку договор залога N 414-З залога товарного знака от 12.09.2013 г. обеспечивал в т.ч. кредитный договор N 414 от 12.09.2013 г., N 1-КД/2-2013 от 07.02.2013 г. Между тем, первоначально кредитным договором N 414 от 12.09.2013 г. было предусмотрено предоставление кредита в размере 35 000 000 руб., а впоследствии указанная сумма были снижена дополнительным соглашением до 505 000 руб., и заемщик не получил денежные средства в планируемом изначально объеме.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы, изложенные истцом, не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и введении истца в заблуждение при совершении оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что оспариваемый договор залога обеспечивал и иные кредитные договоры и денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

В рамках кредитного договора N 414 от 12.09.2013 г. 09 декабря 2013 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N 2 максимальная сумма Кредита, которую Заемщик сможет использовать по Кредитному договору (лимит выдачи) составляет 505 000 (Пятьсот пять тысяч) рублей.

Иными словами стороны по обоюдному согласию договорились снизить кредитный лимит, т.е. изменение условий было согласовано.

Заемщик воспользовался кредитной линией (с учетом изменения условий) получив денежные средства. Доказательств того, ответчик заемщик отказывался от кредита в меньшем размере либо требовал предоставления кредита в размере 35 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Из письменных объяснений истца (банка) следует, что изменение размера кредитной линий было согласовано в связи с тем, у заемщика ухудшились финансовые возможности и заемщик просил уменьшить объем выдаваемого кредита. Следует отметить, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обратного ООО "Команда А" в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" в рамках кредитной линии заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит изначально не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Таким образом, довод о том, что заемщику была необходима именно полная сумма, в данном случае является предположительным.

Договор Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита в суд не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения к взысканию солидарно с ООО "Команда А", Крютченко М.И. в пользу Банк - Т (ОАО) по Кредитному договору N 1-КД/2-2013 от 07.02.2013 г. денежные средства в размере 14 429 303 руб. 62 коп., из них: 3 500 000 руб. - долг по кредиту, 10 500 000 руб. - просроченный кредит, 396 318 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 485 руб. 46 коп. - пени на просроченные проценты, 31 500 руб. - пени на просроченный кредит; взысканию с ООО "Команда А" в пользу Банк - Т (ОАО) по Кредитному договору N 414 от 12.09.2013 г. денежные средства в размере 510 665 руб., из них: 505 000 руб. - просроченный кредит, 2 130 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 535 руб. - пени на просроченный кредит; обращению взыскания на залог.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку судом принят отказ от исковых требований в части требования к Крютченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 414 от 12.09.2013 г. в размере 510 665,68 руб., а также в части требования к ООО КАТТИНГ ЭДЖ МЕДИА ЛИМИТИД об обращении взыскания по договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, составляющую 100% уставного капитала ООО "Команда А", то производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-87265/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Команда А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Крютченко Максима Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова