Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-7670/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А79-10521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 78734);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

индивидуального предпринимателя Прокопьева Николая Геннадьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

закрытого акционерного общества "Марийское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Судакова Игоря Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2014 по делу N А79-10521/2013, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (Чувашская Республика, г.Чебоксары, ОГРН 1102130003700, ИНН 2130070980) к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (ОГРНИП 304212936600073, ИНН 212901318323) о взыскании 19 678 руб. 18 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" о взыскании 54 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее - ООО УК ЧНПЦ "ИНТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее - ИП Судакова Е.М.) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 17 973 руб. 58 коп. за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года и пени за период с 11.02.2012 по 20.12.2013 (исковые требования изложены с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 5 площадью 82 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г.Чебоксары, ул.Гладкова, д.26, не оплачивает расходы на содержание общего имущества.

Ответчик иск не признал.

Определением суда от 19.05.2014 к производству суда принят встречный иск ИП Судаковой Е.М. к ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" о взыскании 54 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату работ по содержанию общего имущества.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что в спорный период ООО УК ЧНПЦ "ИНТЕХ" отказалось от надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, в связи с этим ИП Судакова Е.М. была вынуждена заключить договор от 03.01.2012 на выполнение работ по содержанию общего имущества с Судаковым И.Н. и понесла соответствующие расходы, составляющие ее убытки.

Истец со встречным исковым заявлением не согласен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2014 по делу N А79-10521/2013 исковые требования ООО УК ЧНПЦ "ИНТЕХ" удовлетворены: с ИП Судаковой Е.М. в пользу истца взыскан долг в размере 17 973 руб. 58 коп., пени за период с 11.02.2012 по 20.12.2013 в сумме 1704 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Судакова Е.М., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права,

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд не исследовал и не оценил представленные ответчиком доказательства и не отразил результаты оценки в решении. В частности, суд не принял во внимание признание ответчиком факта уклонения от выполнения обязанностей по обслуживанию общего имущество, что зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания по иному делу; письменные отзывы третьих лиц ООО "Алкоторг", ИП Прокопьева, обращение ООО "Домашний очаг"; акты совета дома от 18.01.2013, 20.01.2014; фотоматериалы, в то время как в названных документах зафиксированы факты неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества; отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг по содержанию общего имущества, что непосредственно свидетельствует об уклонении от их оказания.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по внесению платы не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие платежного документа не освобождает от оплаты, однако лишает истца права требовать взыскания пени.

Представители сторон и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве от 19.11.2014 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик (ИП Судакова Е.М.), ссылаясь на статью 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отвод судьям Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. Заявленный отвод составу суда разрешен в соответствии со статьей 25 процессуального Кодекса и отклонен (определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014).

Согласно заявлению от 20.11.2014, ИП Судакова Е.М. просит отложить судебное заседание ввиду невозможности прибыть в апелляционную инстанцию по состоянию здоровья и предоставления возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, указанные в ходатайстве в качестве причины неявки заявителя не препятствует последнему направить в апелляционную инстанцию полномочного представителя. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ИП Судакова Е.М. является собственником нежилого помещения N 5 общей площадью 82 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Чебоксары, ул.Гладкова, д.26 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2010 серии 21 АД N 293042).

На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 26 по ул.Гладкова от 03.04.2010 истец является управляющей компанией указанного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания общего имущества за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе, то есть в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен их оплачивать.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец, согласно представленному протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N26 по ул. Гладкова г.Чебоксары от 03.04.2010, был избран в качестве управляющей компании указанного дома.

Расчет услуг по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома за весь спорный период произведен в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 27.12.2010) и общей площади помещения, принадлежащего ответчику.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения, неоплаченных в спорный период расходов по содержанию общего имущества в размере 17 973 руб. 58 коп., арбитражный суд признал обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование встречного иска указано, что ООО УК ЧНПЦ "ИНТЕХ" отказалось от надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, в связи с чем ИП Судакова Е.М. была вынуждена заключить договор от 03.01.2012 на выполнение работ по содержанию общего имущества с Судаковым И.Н. и понесла соответствующие расходы.

Между тем несение предпринимателем самостоятельных расходов по благоустройству участка здания, подъезда и тому подобное в доме не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Указанный вывод соответствует правовой позиции ФАС Волго-Вятского округа, изложенной, в частности, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2013 по делу N А43-41570/2011.

Доказательства, подтверждающие, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Пункт 6 Правил в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Пункт 7 указанных Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного в удовлетворении встречного искового заявления правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. На основании изложенного полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2014 по делу N А79-10521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова