Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48746/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-89564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС N 46 России на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-89564/14 (21-761) судьи Каменской О.В.

по заявлению 1) ООО "Партнер" (ОГРН 1027708017677); 2) ООО "Полиопт" (ОГРН 1057747866990)

к МИФНС N 46 России,

третье лицо: ООО "Оптический уют,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:	1) Герман В.Т. по дов. от 09.06.2014 г.; 2) Герман В.Т. по дов. от 09.06.2014 г.;
от ответчика:	Климочкин Е.С. по дов. от 23.10.2014 г.;
от третьего лица:	Герман В.Т. по дов. от 09.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер", ООО "Полиопт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Москве N 46 признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России по Москве N 46 от 24.04.2014 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица ООО "Партнер", обязании Межрайонную инспекцию ФПС России по Москве N 46 произвести государственную регистрацию прекращения деятельности присоединенного юридического лица - ООО "Партнер", признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России по Москве N 46 от 24.04.2014 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица ООО "Полиопт", обязании Межрайонную инспекцию ФПС России по Москве N 46 произвести государственную регистрацию прекращения деятельности присоединенного юридического лица - ООО "Полиопт".

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что спорное решение не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают права и законные интересы заявителей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обществом в налоговый орган не были представлены необходимые для государственной регистрации документы.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен заявителя и третьим лицом в порядке ст.262 АПК РФ, в котором указанные лица поддержали решение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителей и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2013 г., единственный участник ООО "Партнер" Доценко Михаил Александрович принял Решение N 1 о реорганизации ООО "Партнер" в форме присоединения к ООО "Оптический уют".

09.08.2013 г. общее собрание участников ООО "Полиопт" приняло решение, оформленное Протоколом N 01 от 09.08.2013 г. о реорганизации ООО "Полиопт" в форме присоединения к ООО "Оптический уют".

09.08.2013 г. единственный участник ООО "Оптический уют" Доценко Михаил Александрович принял Решение N 02 о реорганизации ООО "Оптический уют" в форме присоединения к нему ООО "Партнер" и ООО "Полиопт".

Вышеуказанными решениями был утвержден Договор о присоединении ООО "Партнер" и ООО "Полиопт" к ООО "Оптический уют", а также поручено ООО "Оптический уют" представить в регистрирующий орган заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации и опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о реорганизации от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц.

Решением N 01 от 09.08.2013 г. единственного участника ООО "Партнер" был утвержден Передаточный акт о передаче ООО "Оптический уют" активов, а также всех прав и обязанностей ООО "Партнер".

Протоколом N 01 от 09.08.2013 г. общего собрания участников ООО "Полиопт"" был утвержден Передаточный акт о передаче ООО "Оптический уют" активов, а также всех прав и обязанностей ООО "Полиопт".

21.10.2013 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 9137747078020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "Партнер".

21.10.2013 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 9137747078031 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "Полиопт".

21.10.2013 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 9137747078010 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "Оптический уют".

17.04.2014 г., генеральный директор ООО "Партнер" Доценко А.М. обратился в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с приложением, предусмотренных законом документов. Указанные документы были приняты регистрирующим органом 17.04.2014 г. за вх. N 136976А.

17.04.2014 г., генеральный директор ООО "Полиопт" Доценко А.М. обратился в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с приложением, предусмотренных законом документов. Указанные документы были приняты регистрирующим органом 17.04.2014 г. за вх. N 136996А.

Решениями от 24.04.2014 г. в государственной регистрации записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО "Партнер" и ООО "Полиопт" было отказано.

Считая, что данные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общества обратились с заявлением в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно подп. "а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части отказа указано, что представленные для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), а именно, в техническом паспорте здания с инвентарным номером 097:032-22355 отсутствуют сведения о дате его составления и выдачи.

Решения об отказе регистрирующий орган мотивировал непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов, а именно, что:

- Паспортные данные Доценко А.М., указанные в заявлениях, поданных по форме Р16003, не соответствуют паспортным данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, в связи с чем, он не может быть идентифицирован как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (уполномоченное лицо).

-Договор о присоединении содержит сведения о не вхождении в состав участников ООО "Оптический уют" участников присоединяемых обществ, в то время как, по мнению регистрирующего органа, участники каждого из реорганизуемых лиц должны быть участниками юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

-Договор о присоединении оформлен с использованием двусторонней печати, в то время как в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными Приказом ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@, двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом не допускается.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит обязанности юридического лица вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся паспортных данных лица, уполномоченного без доверенности действовать от его имени. Кроме того, ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации как несоответствие сведений о паспортных данных заявителя, содержащихся в ЕГРЮЛ, паспортным данным этого же лица, указываемым в заявлении о государственной регистрации. Достоверность сведений о паспортных данных заявителя регистрирующий орган имеет право проверить самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия с ФМС России.

Кроме того, документы на государственную регистрацию представлялись непосредственно генеральным директором Доценко М.А. При приеме документов на государственную регистрацию, сотрудник, принимающий документы, проверяет паспортные данные лица, сдающего документы. В паспорте Доценко М.А. имеется отметка о ранее выданном паспорте, данные которого соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Таким образом, отказывая заявителям в государственной регистрации по причине несогласия с содержанием договора о присоединении, регистрирующий орган вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Основания для отказа в государственной регистрации определены частью 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, основанием для отказа является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для предоставления государственной услуги при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в инспекцию по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются:

-подписанное заявителем заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по утвержденной форме,

-договор о присоединении;

-передаточный акт.

На государственную регистрацию заявители подали все документы согласно вышеуказанному перечню, что не оспаривается регистрирующим органом.

Отказывая заявителям в государственной регистрации по причине двусторонней печати договора о присоединении, регистрирующий орган не учел, что Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденные Приказом ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@ (далее "Требования") являются подзаконным актом и не могут противоречить федеральному закону.

Согласно п.4.1. ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным актам форму представляемых документов (за исключением заявления) и содержащихся в представленных документах сведений, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом ""О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка формы и содержания документа, не являющегося заявлением.

Представление на государственную регистрацию договора о присоединении оформленного с использованием двусторонней печати не является основанием для отказа для государственной регистрации, поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит такого основания для отказа.

Кроме того, договор о присоединении, оформленный с использованием двусторонней печати, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении договора, а также не препятствует проведению государственной регистрации, поскольку заключен уполномоченными лицами, не противоречит закону.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное решение не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают права и законные интересы Общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-89564/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов