Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 11АП-16644/14

г. Самара

08 декабря 2014 г.

Дело N А65-18540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года по делу N А65-18540/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань (далее - ответчик, административный орган) о признании и отмене постановления от 17.07.2014 г. N 1079/з.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 88-91).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Банка о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 г. N 1079/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Считает, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед Заемщиком и требования законодательства: заранее раскрыл потребителю всю информацию, в связи с чем считает, что основания для привлечения Банка к ответственности за ущемление прав потребителей отсутствуют.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 21.11.2014).

Указывает, что нарушение установленных норм законодательства о защите прав потребителей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отмечает, что законный представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностными лицами Управления были предприняты все возможные меры для необходимости обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Считает, что выводы Арбитражного суда Республики Татарстан полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.07.2014 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в ходе проведенного анализа обращения потребителя Хабибуллиной Г.Р.(далее - заемщик) о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"", финансовых услуг и приложенных к вышеуказанному обращению копий документов, в том числе кредитного договора N 01006001630713 от 07.08.2013 г., заключенного между банком и потребителем, и документов, установлено: нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) а именно: согласно пункту 8 кредитного договора N 01006001630713 от 07.08.2013 г. "информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также Программы ДСЖиРФ и правил страхования размещены на сайте кредитора и в сети интернет по адресу: www.tfb.ru.

По результатам проведенного административного расследования в отношении заявителя административным органом 10.07.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. По результатам рассмотрения протокола 17.07.2014 г. вынесено постановление N 1079/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.

03 октября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 1 преамбулы Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 указанного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно статьям 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Закона о банках заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8 кредитного договора N 01006001630713 от 07.08.2013 г. "информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также Программы ДСЖиРФ и правил страхования размещены на сайте кредитора и в сети интернет по адресу: www.tfb.ru".

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получении страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено, что заемщик имел возможность выбора варианта кредитования, не предусматривающего данного условия, но по более высокому проценту кредитования. Разница между двумя данными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и не является дискриминационной. Решение заявителя о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье, о чем прямо указано в программе предоставления кредитов физическим лицам, размещенным в операционных офисах ОАО "АИКБ "Татфондбанк", на официальном сайте в сети Интернет и доводится до сведения заемщиков при обращении к сотрудникам заявителя.

Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, о чем свидетельствует анкета - кредитная заявка на получение потребительского кредита.

Вместе с тем, возложение банком обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, в кредитный договор N 01006001630713 от 07.08.2013 г., заключенный между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и гражданкой Хабибуллиной Г.Р., с другой стороны, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Таким образом, банк при заключении кредитного договора с гражданкой Хабибуллиной Г.Р., нарушил право последнего на получение необходимой и достоверной информации об услуге, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года по делу N А65-18540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная