Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14515/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-20208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. по доверенности N 24 от 25.04.2014

от ответчика - ООО УК "Профи дом": Фединцева Ю.И. по доверенности от 30.12.2013

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО УК "Профи дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года

по делу N А50-20208/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи дом" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО "Управляющая компания "Профи-ДОМ", предъявив исковые требования о взыскании 1 742 866 руб. 99 коп., из которых 1 447 852 руб. 32 коп. стоимости фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года, 273 014 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Просит взыскать расходы на получение экспертного заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" в размере 22 000 руб.

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

В дальнейшем судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований истец, согласно которому истец просил взыскать 442 014 руб. 32 коп. стоимости фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с января 2011 года по февраль 2011 года, 121 731 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 563 745 руб. 38 коп., из них 442 014 руб. 32 коп. фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с января по февраль 2011 года, 121 731 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 274 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 22 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения; с последующим начислением на сумму 442 014 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная со 02.07.2014 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А. В соответствии с указанным экспертным заключением, фактические затраты ООО "ПСК" на производство и поставку энергоресурса - горячая вода за период с января по февраль 2011 в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, не подтверждены, отсутствуют. Однако суд первой инстанции в основу решения положил заключение ООО НПО "Энерготехпроект", выполненное на основании договора оказания услуг, заключенного с истцом. Считает, что заключение ООО НПО "Энерготехпроект" не является судебной экспертизой и подлежит оценке как письменное доказательства по правилам ст. 71, 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции не учтено, что специалист Якубчик А.В. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из раздела VI заключения ООО НПО "Энерготехпроект" следует, что специалистом Якубчик А.В. были определены не фактические расходы ООО "ПСК" на производство горячей воды, а те расходы, которые бы были включены в тариф, если бы он был принят законным порядком. Таким образом, специалист ООО НПО "Энерготехпроект" фактически рассчитывает предполагаемый тариф на ГВС для истца. Специалист ООО НПО "Энерготехпроект" при подготовке заключения не исследовал и не запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы на поставку энергоресурса на объекты ответчика. Кроме того, предполагаемые расходы истца учитывались не исключительно в отношении объектов ответчика, а в отношении иных домов (всех домов города Перми, получающих услугу "горячая вода" от ЦТП, принадлежащих истцу), фактически не находящихся в управлении ответчика. При рассмотрении вопроса о стоимости фактических расходов на поставку горячей воды эксперт Хорошев Д.А. исследовал документы, представленные сторонами в рамках назначенной судом по делу судебной экспертизы. Вопреки выводу суда первой инстанции, экспертом определены затраты по всем домам ответчика, получающим горячую воду от ЦТП истца, перечень их указан в экспертном заключении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ООО "УК ПРОФИ-ДОМ" заключен договор N 62-4224-1 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 (с учетом протокола согласования разногласий).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец оказывал коммунальную услугу ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в период января 2011 года по февраль 2011 года.

Наличие у истца статуса энергоснабжающей организации подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

По уточненному расчету истца, общая стоимость ГВС на основании экспертного заключения N 349/13 ООО "НПО "Энерготехпроект" с учетом изменения к нему составила 442 014 руб. 32 коп. (фактически взыскивается стоимость нагрева воды, поскольку расходы на приобретение питьевой воды истец не понес). Оплаты за спорный период не было.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2013 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "УралЭнергоСервис" эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу, по вопросу определения размер фактических затрат, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Профи-Дом" (договор N 62-4224-1 от 01.06.2008) за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 по домам, запитанным от ЦТП, расположенных по ул. Советской Армии, 93, ул. Декабристов, 37, Подводников, 9, ул. Самолетная, 62, ул. Танкистов, 37. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

После представления экспертного заключения в суд, производство по делу судом первой инстанции было возобновлено.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тому же вопросу, производство которой просит поручить Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" экспертам Яркину Е.В., Белогородову Д.А., Шутовой М.А., Карапетяну Д.Б., Чуракову Д.С., представил документы в обоснование ходатайства. Пояснил, что не согласен с экспертных заключением ООО "УралЭнергоСервис", т.к. при не оспоренном факте поставки ГВС на объекты истца, эксперт не определил расходы истца.

Судом был вызван в судебное заседание эксперт Хорошев Даниил Александрович, который дал пояснения по экспертному заключению N 20208/2014, в том числе в письменном виде, ответил на вопросы.

Эксперт Хорошев Д.А. указал, что при отсутствии приборов учета систем ГВС, журналов регистрации параметров ЦТП N 19, 27, 28, 40, а также учетных документов имеется возможность рассчитать величину условных затрат на производство ГВС при номинальных условиях, но полученная величина не будет являться фактической.

Ответчик факт получения коммунального ресурса ГВС в спорный период не оспаривает. Спора по объектам теплоснабжения не имеется. При этом, считает необходимым исходить из экспертного заключения ООО "УралЭнергоСервис".

Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поступающая от ООО "НОВОГОР - Прикамье" на ЦТП, находящиеся во владении истца, холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса - горячего водоснабжения.

Ответчик полагает, что фактически расходы по ГВС у истца отсутствуют, что подтверждено экспертным заключением ООО "УралЭнергоСервис".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" N 349/13, согласно которому размер фактических расходов истца составил 442 014 руб. 32 коп. (стоимость нагрева воды, поскольку расходы на приобретение питьевой воды истец не понес); исходил из доказанности факта получения ответчиком ГВС.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие у истца статуса энергоснабжающей организации подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

По уточненному расчету истца, общая стоимость ГВС на основании экспертного заключения N 349/13 ООО "НПО "Энерготехпроект" с учетом изменения к нему составила 442 014 руб. 32 коп. (фактически взыскивается стоимость нагрева воды, поскольку расходы на приобретение питьевой воды истец не понес). Оплаты за спорный период не было.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Спор между сторонами заключается в определении стоимости фактических расходов истца, понесенных им при подаче ресурса на объекты ответчика, запитанные от ЦТП.

Истцом в материалы дела в обоснование своих расходов представлено экспертное заключение НПО "Энерготехпроект" N 339/13 (с учетом уточнения было представлено экспертное заключение N 349/13), из которого следует, что специалист НПО "Энерготехпроект" определил стоимость фактической величины экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям ответчика в МКД, находящихся в его управлении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве обоснования стоимости понесенных фактических расходов истца в отношении поставленного ресурса на объекты ответчика по домам, запитанным от ЦТП, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, признал его соответствующим требованиям, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик, полагает, что фактические расходы по ГВС у истца отсутствуют, ссылается на экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис".

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис", установил, что журналы регистрации параметров ЦТП не представлены (отсутствуют данные о температуре горячей и холодной воды, необходимые для определения количества тепла потраченного для подогрева холодной воды до температуры горячей) учитывать количество теплоты, определенное расчетным путем, не допустимо.

Вместе с тем, учитывая, что сам факт получения ГВС ответчик не оспорил, также им не отрицалось предъявление населению счетов на оплату за ГВС, соответственно, суд первой инстанции верно указал на то, что основания для полного освобождения ответчика от оплаты, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что специалист Якубчик А.В. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение не является судебной экспертизой, обязательных требований для предупреждения эксперта об уголовной ответственности, в таком случае, нет.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать экспертное заключение N 349/13 недостоверным или ненадлежащим доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Правомерным также следует признать и взыскание судом первой инстанции процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на основании ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 731 руб. 06 коп. за период с 15.02.2011 по 01.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-20208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева