Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47494/14

г.Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-95015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-95015/2014 (121-802), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению Тверского областного суда

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "СтройГрупп"; 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ";

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Тарасов В.И. по дов. от 09.07.2014;
от ответчика:	Подгорный А.С. по дов. от 19.06.2014;
от третьего лица:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Тверской областной суд (далее - Заказчик, заявитель) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы г.Москвы (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 29.05.2014 г. по делу N 2-57-3370/77-14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, влекущих для заявителя неблагоприятные последствия нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц - ООО "СтройГрупп" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О внесении в редакции Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на электронной торговой площадке заявителем был размещен заказ N 0136100006714000011 на проведение работ по капитальному ремонту крыши здания Тверского областного суда посредствам проведения электронного аукциона. В качестве оператора электронного аукциона выступило ЗАО "Сбербанк-АСТ". Предметом электронного аукциона являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания Тверского областного суда.

Не согласившись с действиями Заказчика, 22.05.2014 г. ООО "СтройГрупп" обратилось в антимонопольный орган по мотиву нарушения аукционной комиссией требований законодательства в связи с признанием его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы на действия Заказчика, комиссия антимонопольного органа на основании решения от 29.05.2014 г. по делу N 2-57-3370/77-14 признала доводы ООО "СтройГрупп" обоснованными, усмотрев в действиях Заказчика нарушение требований ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В целях побуждения заказчика к устранению допущенных им нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 29.05.2014 г.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 г. N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица - одного из участников открытого аукциона.

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком были нарушены требования ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, Заказчиком в техническом задании документации было установлено требование об использовании среди основных материалов металлочерепицы КАМИ ТЕРРА производства Швеция.

В соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе смыслу заказчик вправе устанавливать требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров.

Подобные требования не являются произвольными, вызваны объективными обстоятельствами, поскольку имеют своей целью исключительно достижение повышения эффективности, результативности осуществления закупок работ, предусмотренных государственным контрактом, и корреспондирующим целям и задачам, закрепленным в дефиниции ст.1 Закона о контрактной системе.

В силу положениями п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п.1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.ч. 3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, остановленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе содержатся требования к информации, которая должна содержаться в первых частях заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Заказчик вправе подвергать оценке документы и информацию, представленной в составе первых частей заявок и на этапе оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Следовательно, нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении документов и информации, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Закона, на этапе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссией допущено не было.

В силу положений пп.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в том числе, согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Несоответствие документов или указанной в заявке информации, содержащихся в документации об электронном аукционе, требованиям, может служить основанием для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

Решение комиссии о признании заявки ООО "СтройГрупп" п/п N 5 (7311202) несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, следует признать правомерным, Предложение участника, сформированное исходя из неверно указанного в заявке наименования материалов по сравнению с установленными в документации об электроном аукционе, следует расценивать как не соответствующее положениям обозначенной документации.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что каких-либо запросов на разъяснение документации об электронном аукционе Заказчику от участников аукциона не поступало. Жалоб относительно несогласия с положениями документации об электронном аукционе в установленные ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе сроки участниками аукциона, равно как и иными заинтересованными лицами подано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Заказчика, как на этапе размещения заказа, так и при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе не были сопряжены с нарушением требований законодательства о контрактной системе закупок, изложенные в техническом задании аукционной документации требования не повлекли за собой создания одним участникам размещения рассматриваемого заказа каких-либо преимуществ перед другими, равно как и не повлекли за собой ограничение количества его потенциальных участников.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-95015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов