Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13577/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-22025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гальмед" - Жука В.В. (представителя по доверенности от 30.12.2013),

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" - Посевкина И.В. (представителя по доверенности от 26.06.2014 N 30062014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гальмед" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-22025/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гальмед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (далее - учреждение) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие учреждения, выразившееся в не предоставлении в регламентированный срок экспертного заключения по заявленным обществом 24.06.2013 амбулаторно-поликлиническим условиям медицинской деятельности;

- обязать учреждение выдать положительное экспертное заключение по заявленным обществом 24.06.2013 амбулаторно-поликлиническим условиям медицинской деятельности по основаниям п. 5.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-3 с учетом нормативной позиции апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2012 N АПЛ12-321.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

По доводам общества, 24.06.2013 оно обратилось в учреждение с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности (работы, услуги) для получения экспертного заключения на медицинскую деятельность, а именно: по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических условиях по нефрологии (диализ) по адресу объекта: Московская область, г. Егорьевск, ул. Антипова, д. 50. В регламентированный срок учреждение не подготовило указанное экспертное заключение, в связи с чем общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность бездействия учреждения по не выдаче экспертного заключения по заявлению общества 24.06.2013 ввиду отсутствия доказательств, которыми подтверждалась бы подача обществом в учреждение заявления 24.06.2013.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона).

В силу статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о том, что общество обращалось в учреждение с указанным заявлением 24.06.2014, общество представило обращение (заявление на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы хозяйственно и иной деятельности), на котором стоит дата 24.06.2013 и подпись неустановленного лица.

Между тем данное обращение с датой 24.06.2014 и подписью на нем неустановленного лица не может свидетельствовать о принятии учреждением указанного заявления.

Напротив, учреждение представило в материалы дела выписки из журналов входящей документации за июнь 2013 года, в которых отсутствует запись о поступившем 24.06.2013 от общества заявлении на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы хозяйственно и иной деятельности.

Более того, как установлено апелляционным судом, общество 05.06.2013 также обращалось в учреждение с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности (работы, услуг) при осуществлении доврачебной медицинской помощи: по сестринскому делу, на котором стоит дата 05.06.2014 и входящий номер заявления (ВХ249от), что также подтверждается и выписками из журналов входящей документации за июнь 2013 года.

Таким образом, если бы общество обращалось в учреждение 24.06.2013, оно должно было знать об установленном в учреждении порядке приема и регистрации входящей корреспонденции.

При этом, как следует из заявления, его просительной части, требования о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в не предоставлении в регламентированный срок экспертного заключения по заявленным обществом 05.06.2013 (а не 24.06.2014) амбулаторно-поликлиническим условиям медицинской деятельности общество не заявляло.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-22025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова