Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 03АП-5925/14

г. Красноярск

10 декабря 2014 г.

Дело N А74-3887/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИВ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 сентября 2014 года по делу N А74-3887/2014, принятое судьёй Ламанским В.А.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КИВ-Инвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест".

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба общества подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 20.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.11.2014. Доказательства получения обществом указанного определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (возвращен конверт с отметкой "истек срок хранения).

В установленный судом срок до 17.11.2014 обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены. Документы, направленные обществом через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", отклонены канцелярией Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением порядка подачи документов, а именно в связи с отсутствием сопроводительного письма. При этом, доказательства уплаты государственной пошлины обществом не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для продления определением от 18.11.2014 срока оставления апелляционной жалобы без движения до 09.12.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предложено устранить в срок до 08.12.2014.

Согласно данным сайта Почта России определение от 18.11.2014 не вручено обществу в связи с истечением срока хранения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Факт неоднократного неполучения обществом определений арбитражного суда, направленных по адресу общества, свидетельствует о необеспечении обществом получения адресованной ему корреспонденции, утрате обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда и не может служить основанием для дальнейшего продления срока оставления апелляционной жалобы общества без движения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИВ-Инвест" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.В. Юдин